Zápis č. 1 ze zasedání Zastupitelstva, ze dne 16. 3. 2026

Detaily zasedání Detaily zasedání

Starostka přivítala přítomné občany a zaměstnance. Konstatovala, že zasedání bylo řádně svoláno v souladu s § 92 a § 93 odst. 1 zákona o obcích, informace byly zveřejněny na úřední desce i webu města a podklady byly rozeslány zastupitelům. Dle prezenční listiny je přítomno 13 členů zastupitelstva. Takže zastupitelstvo je usnášení schopné. Přítomná je nadpoloviční většina zastupitelů. Omluven je zastupitel Šístek a neomluven zastupitel Řepka (Ačkoliv na místě zaznělo, že je neomluven, následná kontrola potvrdila, že zaslal e-mailovou omluvu už o víkendu (pravděpodobně došlo k prodlevě v přijetí). Jsou přítomni dva zaměstnanci města a je přítomno sedm občanů. Z jednání zastupitelstva je pořizován audiozáznam za účelem přesnosti a správnosti pořízení a ověření zápisu z jednání zastupitelstva. Starostka přečetla návrh programu. K návrhu nebyly vzneseny žádné připomínky.

• Program:


• 1. Zahájení, návrh programu a jeho schválení
• 2. Určení zapisovatele
• 3. Určení ověřovatelů zápisu
• 4. Schválení zápisu jednání ZM ze dne 15. prosince 2025
• 5. Kontrola usnesení
• 6. Náměty, připomínky občanů
• 7. Stanovení pravidel, postupu a podmínek prodeje stavebních pozemků v lokalitě Hrádek střed II
• 8. Seznámení s návrhem koncepční a dlouhodobé spolupráce předloženým spolkem TJ Hrádek, z. s., a rozhodnutí o dalším postupu
• 9. Projednání podnětu na pořízení změny územního plánu – změna funkčního využití pozemku ve vlastnictví soukromé osoby
• 10. Finanční a majetkové záležitosti města
• 11. Návrh na úpravu zásad sociálního fondu
• 12. Interpelace zastupitelů
• 13. Různé
• 14. Závěr

Starostka navrhla za zapisovatele Ing. Jiřího Drnce, tajemníka úřadu. Jiné návrhy nebyly vzneseny.

Starostka navrhla za ověřovatele Ing. Kateřinu Beranovou a Mgr. Davida Redla. Oba nominaci přijali.

Ověřovatelé zápisu z minulého jednání (pí Rychlá, p. Trnka) potvrdili, že zápis je v pořádku a odpovídá průběhu jednání.

Tajemník MěÚ seznámil přítomné se skutečností, že z jednání ZM ze dne 15. 12. 2025 nebyla přijata žádná usnesení ukládající úkoly.
Trvajícími úkoly je úkol týkající se jednání se společností Z Group o vypořádání vzájemných pohledávek. Starostka doplnila, že město učinilo veškeré kroky, ale druhá strana i přes opakované urgence dosud nevrátila podepsanou dohodu.
Z trvale platných usnesení bude zpráva o bezpečnostní situaci ve městě sdělena přítomným velitelem městské policie. Ke kontrole usnesení týkající se úprav ceny nájemného rada města na svém jednání dne 2. 2. 2026 schválila navýšení nájemného v městských bytech a nebytových prostorech o 2,5 % (nárůst dle inflace za rok 2025 vyhlášené ČSÚ) s účinností od 1. 7. 2026. Na jednání zastupitelstva města 15. 12. 2025 nebyl vznesen žádný podnět občanů k řešení na dnešním jednání. Dotazy, které se týkaly přechodového místa v Rokycanské ulici a vybudování veřejného osvětlení v této ulici, byly zodpovězeny již přímo na jednání. V souvislosti veřejným osvětlením bylo doplněno, že rada města schválila zahájení projekčních prací na II. etapu osvětlení Rokycanské ulice (12 světelných míst). Cena odhadnuta firmou ČEZ na cca 490 000 Kč. Starostka upřesnila, že nepůjde o nasvícení přechodu, ale o úsek od garáží ke křižovatce Učňovská–Rokycanská. Realizace se předpokládá na podzim 2026.

Občan se dotázal na důvody zpoždění rekonstrukce budovy č. p. 39. Připomněl dřívější vyjádření starostky, že termín do konce prosince 2025 je závazný.  Starostka vysvětlila, že město bylo původně v pozici náhradníka dotace a právní akt byl uzavřen až 29. září 2025. Původní termín byl nereálný, proto byla smlouva uzavřena s předpokladem prodloužení. Nový termín dostavby je 30. 4. 2026, přičemž registrace dětské skupiny musí proběhnout do 30. 6. 2026. Dotace není v ohrožení.

Starostka města zahájila tento bod konstatováním, že zastupitelé obdrželi veškeré podkladové materiály k seznámení předem. Předmětem projednání je schválení záměru prodeje 18 stavebních pozemků, věcných a právních podmínek budoucích kupních smlouv, platebních podmínek, sankcí za odstoupení, časových lhůt a sankčních mechanismů právní ochrany majetku. Starostka uvedla, že návrh usnesení se stanovením minimální ceny pozemků byl předložen až na místě, aby se předešlo předčasnému zveřejnění cenových hladin. Zdůraznila, že jde o lokalitu určenou pro výstavbu rodinných domů, k čemuž je vypracován plánek, návrh kupní smlouvy a smluvní regulativ výstavby. Upozornila, že některé pozemky jsou omezeny ochranným pásmem vysokého napětí, neboť společnost ČEZ nakonec ustoupila od záměru přeložit vedení do země. Tyto pozemky jsou však rozměrově největší (950 až 1118 m²) a situované na jižním svahu s výhledem do údolí směrem k Dobřívu, což dle znalce vyvažuje dané omezení.

Město si nechalo zpracovat odhad tržní hodnoty srovnávací metodou. U čtyř pozemků dotčených ochranným pásmem (parc. č. 365/94, 365/95, 365/96 a 365/87) se navrhované ceny pohybují od 3 500 do 4 000 Kč za m² včetně DPH, což je ve všech případech nad úrovní znaleckého odhadu. Starostka vysvětlila, že pokud obec stanovuje cenu vyšší než tržní, nemusí toto rozhodnutí podle zákona zvlášť zdůvodňovat. U ostatních pozemků bez omezení byla tržní hodnota odhadnuta na 4 320 Kč za m², přičemž Rada města navrhuje prodejní cenu 4 200 Kč za m² včetně DPH. Tento postup, kdy je cena nižší než cena obvyklá, starostka odůvodnila záměrem města podpořit individuální výstavbu, stabilizovat obyvatele v obci a zajistit rozvoj lokality.

V následné rozpravě vystoupil člen zastupitelstva (p. Stáňa), který vyzdvihl, že předložený materiál je výsledkem více než roční práce mnoha lidí. Zdůraznil význam regulativu výstavby, jednání s ČEZem i právní přípravu smluv. Cílem prodeje je dle jeho slov nejen rozvoj obce, ale i generování prostředků pro městský rozpočet. Starostka doplnila, že dosavadní náklady města na výkup pozemků, projekty a zahájenou infrastrukturu dosahují výše nad 20 milionů korun, přičemž pozemky byly v minulosti vykupovány za ceny od 500 do 800 Kč za m². 

K dotazu z řad veřejnosti bylo upřesněno, že pozemky mohou kupovat pouze nepodnikající fyzické osoby, aby se zamezilo spekulativním nákupům. Podmínkou je získání stavebního povolení do 2 let a kolaudace do 5 let od podpisu smlouvy. Starostka rovněž informovala o získané dotaci ve výši 100 000 Kč na jednu parcelu pro výstavbu infrastruktury, která je podmíněna kolaudací domů do 8 let. Pozemky budou plně zasíťovány (voda, kanalizace, plyn, elektřina, datovou síť) a lokalita bude zahrnovat i sadové úpravy, veřejné osvětlení a komunikace.

V diskusi o metodě prodeje bylo potvrzeno, že se bude jednat o obálkovou metodu. Zájemce může podat nabídku až na tři parcely s uvedením pořadí priorit, přičemž nabídnutá cena nesmí být nižší než stanovené minimum. V případě shody cenových nabídek se bude situace řešit dalším kolem nebo losem, přičemž město si vyhradilo právo odstoupit od nabídky bez udání důvodu. Zastupitel Redl vznesl dotaz na řešení rovnosti nabídek a možnost např. upřednostnění občanů Hrádku. Starostka odpověděla, že kritérium trvalého bydliště by mohlo být právně napadnutelné z důvodu diskriminace. Zastupitel Stáňa uvedl, že město nemusí v této fázi prodeje mít podmínky řešení rovnosti nabídek navrženy. Uvedl, že město si vyhrazuje právo koupi konkrétního pozemku zrušit. Zastupitelé se shodli, že ceny jsou nastaveny adekvátně vzhledem k tomu, že jde o jednu z posledních možností výstavby v obci. Z důvodu právní jistoty přistoupilo zastupitelstvo k hlasování o každém pozemku a jeho minimální ceně jednotlivě. V závěru upozornila zastupitelka Kaslová na formulaci bodu 7 ohledně zcizitelnosti pozemků a navrhla ještě jednou prověření znění článku kupní smlouvy.

Starostka zahájila bod týkající se spolupráce s Tělovýchovnou jednotou (TJ) Hrádek. Konstatovala, že zastupitelé obdrželi návrh spolupráce vypracovaný TJ. Rada města tento materiál projednala a ačkoliv vstřícné kroky TJ vítá, považuje věc za natolik závažnou, že o dalším postupu musí rozhodnout zastupitelstvo. Starostka zdůraznila, že klíčovým rozhodnutím je směr, kterým se město vydá – zda chce zachovat veřejně dostupná sportoviště, finančně podporovat TJ jako organizaci, či zvolit jiný model. Uvedla, že po konzultacích s jinými obcemi preferuje vyjasnění vlastnických poměrů. Podle jejího názoru by se TJ měla věnovat sportovní činnosti, zatímco město by mělo zajišťovat provoz a údržbu areálu na základě nájemní smlouvy, výpůjčky či převodu majetku.

V diskusi vystoupil zastupitel p. Franta, který požádal o zaslání kompletní historie korespondence a dřívějších návrhů města, které TJ v minulosti nepřijala, aby si mohli členové výboru udělat ucelený obraz. Starostka přislíbila podklady rozeslat. Starostka seznámila zastupitelstvo s retrospektivou korespondence mezi městem Hrádek a TJ Hrádek. Doslovným čtením několika vybraných dokumentů byl dokumentován historický vývoj vzájemných vztahů a dřívější stanoviska obou stran k projednávaným materiálům, včetně připomínek členů výboru TJ, kteří byli přítomni jednání a kteří k tomuto doplnili související kontext z pohledu tělovýchovné jednoty. Starostka se dotázala členů výboru, zda byli v minulosti seznamováni s návrhy města. Předseda TJ (p. Redl) potvrdil, že výbor o návrzích věděl, ale v dané době pro ně nebyly akceptovatelné, například prodej tzv. škvárového hřiště. Zároveň vyzval k ukončení „historických křivd“ a zahájení nového dialogu bez vracení se k minulosti.

Starostka vyjádřila zklamání nad tím, že TJ dříve nevyšla vstříc městu ohledně škvárového hřiště, které bylo ideální pro vybudování skateparku pro děti, a zdůraznila, že město disponuje minimem jiných rovných pozemků. Zástupce TJ kontroval tím, že největší konflikt vznikl v momentě, kdy město TJ „přišrtilo“ finanční příspěvky, což zkomplikovalo platby za energie a provoz tribuny.

Proti tvrzení o krácení financí se starostka důrazně ohradila. Starostka vysvětlila, že dřívější model, kdy byla TJ financována přímo v rozpočtu města, byl dle auditů nezákonný. Město proto přešlo na standardní dotační programy podle platné legislativy. Pí Kotyzová doplnila konkrétní čísla: od roku 2020 do roku 2026 získala TJ od města celkem 2 567 700 Kč, přičemž roční průměr neklesá pod 300 000 Kč. Zástupci TJ namítali, že dotace nelze využít na provoz a energie, což je jejich hlavní problém.

Zastupitel p. Stáňa zdůraznil, že TJ je soukromoprávní subjekt a město k němu musí přistupovat stejně jako k ostatním spolkům (pejskaři, pionýři atd.). Upozornil, že přímé financování provozu soukromého subjektu mimo dotační tituly je nelegální.

Během diskuse padaly různé argumenty proč je majetek ve špatném stavu, proč v jiných obcích spolupráce mezi sportovci a obcí funguje apod.. Proto bylo navrženo, aby se diskuse přenesla na půdu pracovní skupiny a neřešila se detailně na zastupitelstvu. Občan - člen výboru TJ - se dotazoval na klíč k rozdělování dotací, což pí Kotyzová vysvětlila kritérii, jako je velikost členské základny a reprezentace města.

Zastupitel p. Sobotka podal návrh na usnesení, aby zastupitelstvo pověřilo starostku vytvořením pracovní skupiny složené ze zástupců města (statutární zástupce, ekonom, zástupce zastupitelstva). Dále bylo doporučeno do skupiny zapojit nezávislého právního odborníka, který by posoudil, co je legislativně možné, s čímž všichni přítomní souhlasili.

Starostka závěrem připomněla, že město vždy dělalo vstřícné kroky, nabízelo pomoc se spoluúčastí u dotací z Národní sportovní agentury, ale TJ nikdy s konkrétním projektem nepřišla. Uzavřela s tím, že cílem je najít právní mantinely pro zachování sportu v obci. V případě rychlé dohody lze i pozemky rychle využít ke sportování (skatepark, pump track, ...).

Zastupitel Redl - statutární zástupce TJ - požádal, aby město připravilo pro jednání také svůj návrh spolupráce.

V rámci projednávání majetkoprávních a územně plánovacích záležitostí byla zastupitelstvu předložena důvodová zpráva týkající se žádosti vlastníka pozemku parcelní číslo 135 v katastrálním území Nová Huť. Žádost byla městu doručena dne 23. 1. 2026 a následně doplněna dne 6. 2. 2026. Hlavním předmětem tohoto podnětu je požadavek na změnu stávajícího funkčního využití uvedeného pozemku na plochu určenou pro individuální rekreaci. Žadatel ve svém odůvodnění uvádí, že pozemek přímo navazuje na již existující plochu individuální rekreace, a zdůrazňuje, že cílem návrhu není vznik nového izolovaného zastavitelného území, nýbrž pouze logické a prostorově omezené rozšíření stávající lokality.
Návrh je dle předložené dokumentace podpořen několika technickými a věcnými skutečnostmi. Z hlediska dopravní a technické infrastruktury je pozemek již nyní obsloužen vybudovaným nájezdem z komunikace v ulici Za Mostem, v jeho jižní části se nachází vedení nízkého napětí a v bezprostřední blízkosti je situována zastávka autobusové dopravy.
O doručené žádosti byla informována Rada města, přičemž jako doporučený procesní postup bylo navrženo postoupení podnětu odboru územního plánování k odbornému posouzení. Cílem je zahrnutí této žádosti do příslušné zprávy o uplatňování územního plánu, respektive zprávy o udržitelnosti územního rozvoje. Konečné rozhodnutí o samotném pořízení změny územního plánu zůstává ve vyhrazené pravomoci zastupitelstva města, které o něm rozhodne v návaznosti na odborná stanoviska svým usnesením.
Při projednávání podnětu na změnu funkčního využití parcely číslo 135 na plochu individuální rekreace se v rámci rozpravy zastupitelé vyjádřili k záměru převážně negativně. Hlavním argumentem proti schválení byla nevhodnost dané lokality pro jakoukoli další výstavbu, a to i v případě, že by se mělo jednat o objekty určené primárně pro rekreaci. Zkušenosti z jiných částí obce totiž ukazují, že u ploch vymezených pro rekreaci dochází v průběhu času k faktickému tlaku na změnu užívání pro trvalé bydlení, což s sebou nese zvýšené nároky na obecní infrastrukturu. V dané lokalitě přitom nejsou připraveny inženýrské sítě ani adekvátní silniční síť, která by odpovídala zvýšené zátěži. Zazněly rovněž obavy ohledně bezpečnosti, konkrétně nebyl v lokalitě uspokojivě vyřešen přístup pro techniku Hasičského záchranného sboru a nebyly dodrženy zákonné limity a parametry nezbytné pro rozvoj takového území.
V diskusi bylo dále zdůrazněno, že v širším sousedství se sice rekreační objekty nacházejí, nicméně tato historická skutečnost není pro současné rozhodování zastupitelstva určující. Zastupitelé se shodli, že není vhodné povolovat další nové lokality určené k rekreaci v místech, která nejsou infrastrukturně vybavená a dostatečně prostupná. Prioritou územního plánování by v této oblasti neměl být další rozvoj zastavitelných ploch, ale naopak snaha o zachování stávajícího charakteru krajiny a spíše útlum drobných stavebních aktivit.
K tomuto bodu se v úvodu diskuse vyjádřila starostka města, která oznámila, že se do projednávání ani hlasování o tomto konkrétním podnětu nebude žádným způsobem zapojovat, neboť je v dané věci ve střetu zájmů.
Závěrem rozpravy zastupitelstvo konstatovalo, že záměr na rozšíření rekreační plochy na parcelu č. 135 je v rozporu s koncepcí ochrany nezastavěného území a z hlediska urbanistického rozvoje města je nepřípustný.

Dále zastupitelé obdrželi v materiálech dodatečně doručenou žádost. Předmětem žádosti byl podnět na změnu územního plánu týkající se skupiny pozemků, které jsou v současné době vymezeny jako plochy smíšené nezastavěného území, plochy rekreace a plochy lesní. Konkrétně se jedná o pozemek parc. č. 1393/7 a stavební parcely č. 414/3 a 414/2. V aktuálním stavu je na těchto pozemcích situována rekreační chata o výměře 35 m² a rekreační objekt o rozloze přesahující 127 m², který je využíván k trvalému bydlení. Součástí areálu jsou dále přidružené stavby po předchozích majitelích a nově povolený přístřešek pro osobní automobily. Hlavním argumentem pro navrhovanou změnu na plochu smíšenou obytnou venkovskou je potřeba uvést územní plán do souladu se skutečným stavem a umožnit legalizaci stávajících objektů, které současná regulace neumožňuje plnohodnotně procesně dořešit.
Součástí podnětu je rovněž pozemek parc. č. 1385/5, který je v katastru nemovitostí sice veden jako lesní, avšak historicky a fakticky tvoří nedílný celek se zahradou u výše uvedených objektů a je takto dlouhodobě užíván. Změna na plochu obytnou smíšenou venkovskou by i v tomto případě znamenala narovnání nesouladu mezi platnou dokumentací a realitou v území. Poslední částí návrhu je pozemek parc. č. 1393/3, aktuálně využívaný jako zemědělská plocha (louka). Tento pozemek je situován mezi stávající obslužnou komunikací a současnou zástavbou rekreačních objektů. Převedením na plochu smíšenou venkovskou by došlo k logickému propojení stávající zástavby s komunikační sítí při zachování charakteru a stylu využití okolního území.
Při projednávání podnětu na změnu funkčního využití pozemků parc. č. 1393/7, 1385/5 a 1393/3 v katastrálním území Nová Huť se zastupitelé vrátili k historickým souvislostem této lokality. Bylo připomenuto, že zastupitelstvo se touto oblastí i konkrétními požadavky na změnu využití ploch zabývalo již opakovaně v minulosti. Dosavadní postoj města k rozvoji této části území byl vždy zdrženlivý, což vycházelo z koncepčního rozhodnutí nerozšiřovat zastavitelné plochy nad rámec současného stavu. Zastupitelé v diskusi zdůraznili, že prioritou zůstává ochrana nezastavěného území a lesních pozemků, které v této lokalitě tvoří přirozený krajinný ráz. Přestože žadatel argumentuje snahou o narovnání nesouladu mezi faktickým užíváním a územním plánem, v rozpravě zaznělo, že schválení takové změny by mohlo vytvořit nežádoucí precedens pro další rozšiřování zástavby do volné krajiny a lesních porostů. Město v tuto chvíli nejeví zájem o rozvoj ploch za stávající hranicí zastavěného území, a to i s ohledem na dřívější zamítavá stanoviska k podobným podnětům v dané lokalitě. Závěrem diskuse bylo konstatováno, že jakékoli rozšiřování zastavitelných nebo rekreačních ploch na úkor lesa či zemědělské půdy musí být v souladu s dlouhodobou strategií města, která v současnosti preferuje stabilitu území a zamezení další fragmentaci krajiny novou zástavbou. Podnět tak bude v rámci zpracování zprávy o uplatňování územního plánu posuzován velmi restriktivně s ohledem na výše uvedené principy.

Starostka do projednávání ani hlasování o tomto konkrétním podnětu nebude žádným způsobem zapojovat, neboť je v dané věci ve střetu zájmů

Před projednáváním tohoto bodu se vzdálila z jednání z rodinných důvodů Mgr. Kaslová.

V rámci desátého bodu jednání předložil tajemník města zastupitelstvu podrobnou zprávu o ekonomické situaci a výsledcích hospodaření za uplynulé období. Úvodem informoval o výsledku přezkoumání hospodaření města za rok 2025, přičemž zdůraznil, že auditní kontrola neshledala žádné chyby ani nedostatky. Tímto výsledkem byl definitivně uzavřen a vyjasněn nedostatek z konce roku 2024, který se týkal administrativní chyby v evidenci plateb, závazků a pohledávek. Podle závěrů auditora město v současné době plně dodržuje veškeré zákonné povinnosti a jeho hospodaření nevykazuje žádná závažná rizika, která by mohla mít negativní dopad na budoucí stabilitu financí. Tajemník dále specifikoval, že celkový dluh města se pohybuje na velmi nízké úrovni kolem 5 % a město nemá v tuto chvíli zastaven žádný majetek (0 %), a to i přesto, že čerpá nasmlouvaný úvěr. Audit rovněž potvrdil vysokou míru transparentnosti úřadu při zveřejňování rozpočtových dokumentů a konstatoval funkčnost interních kontrolních mechanismů u zřízených příspěvkových organizací, tedy základní a mateřské školy. Pozitivně byla hodnocena také realizace klíčových investičních akcí, zejména úprava objektu pro dětskou skupinu a projekty v oblasti kanalizace či kamerového systému, kde nebyla shledána žádná pochybení. 

V další části zprávy se tajemník věnoval rozpočtovým opatřením, která byla v uplynulém období přijata v rámci delegované pravomoci rady města. Informoval o navýšení příjmů o 1,7 milionu korun, což představuje dotaci získanou na realizaci hydrologického vrtu Hj-5, a o dalších drobných průtokových dotacích pro školu. Zásadním krokem však bylo snížení výdajové stránky rozpočtu o 13 milionů korun. Tato úprava nebyla způsobena úsporami v pravém slova smyslu, ale technickým zreálněním investičních výdajů podle skutečného stavu rozpracovanosti akcí ke konci roku. Po zapracování těchto změn město hospodařilo s celkovými příjmy ve výši 87 milionů korun. V oblasti majetkoprávních dispozic tajemník připomněl, že v souladu s předchozími usneseními došlo k navýšení nájemného u městských bytů a nebytových prostor o 2,5 % na základě inflační doložky. Zmínil také schválení pořadníku na uvolněné byty v domě s pečovatelskou službou a probíhající jednání o dlouhodobém pronájmu pozemku v Nové Huti.

Ke zprávě se následně vyjádřila starostka města, která doplnila a zdůraznila rozsah provedeného auditu. Upozornila zastupitele, že kontrola za rok 2025 se netýkala pouze státní správy a přenesené působnosti úřadu, ale byla komplexní. Prověrkou tedy prošla i činnost samosprávných orgánů, včetně rozhodování zastupitelstva, rady města a práce kontrolního i finančního výboru. Starostka poděkovala zaměstnancům za výsledek, který potvrzuje správnost nastavených procesů ve způsobu vedení města.

V rámci jedenáctého bodu programu předložil tajemník města zastupitelstvu důvodovou zprávu k návrhu na úpravu Zásad sociálního fondu. Úvodem vysvětlil, že ačkoliv je vnitřní nastavení fondu běžně v kompetenci rady města, v tomto specifickém případě musí o změnách rozhodnout zastupitelstvo, neboť se pravidla vztahují i na uvolněného člena zastupitelstva. Tajemník připomněl, že stávající zásady z roku 2023 již neodpovídají aktuální ekonomické realitě, zejména s ohledem na vysokou inflaci v uplynulých letech. Jako příklad uvedl hodnotu stravenek, která je při současných cenách v gastronomii i u prodejců potravin nedostatečná a neplní svou motivační funkci.

Hlavním cílem navrhované úpravy je posílení konkurenceschopnosti města jako zaměstnavatele. Tajemník zdůraznil, že město v nejbližší době čeká přijetínových pracovních sil, především pro provoz nově vznikající dětské skupiny a pro pozice v údržbě a úklidu. Při výběrových řízeních se kandidáti na výši benefitů často dotazují a město by mělo nabízet srovnatelné podmínky s okolním trhem. Návrh proto obsahuje navýšení limitu pro příspěvek na stravování až do hodnoty 150 Kč, přičemž město jako zaměstnavatel využije maximální zákonnou možnost daňově uznatelného nákladu. Dalším bodem je výrazné navýšení volnočasových benefitů (sport, kultura) z původních 2 000 Kč na částku až 12 000 Kč ročně, což je stále hluboko pod zákonným limitem pro nezdaněné plnění, který pro rok 2026 činí 24 000 Kč.

Z hlediska rozpočtových dopadů tajemník vyčíslil, že celkové navýšení výdajů na stravování a sociální fond by mělo činit přibližně 270 000 Kč ročně. I v případě, že by město čerpalo tyto prostředky na maximální navržené úrovni, disponuje sociální fond dostatečným zůstatkem z minulých let (cca 350 tisíc Kč), který případný provozní schodek bezpečně pokryje. V diskusi bylo rovněž upřesněno, že sociální fond se týká pouze zaměstnanců úřadu a uvolněných zastupitelů, zatímco zaměstnanci školských zařízení mají svůj vlastní Fond kulturních a sociálních potřeb (FKSP).

Zastupitelka Svobodová Kaiferová se dotázala na průběh vyřizování územního plánu. Starostka informovala o shodě s projektantkou na vymezení areálu železáren jako územní rezervy. Zastupitel Stáňa důrazně apeloval na to, aby v plánu zůstal požadavek na ochrannou zeleň podél vodního toku a zachování prostupnosti areálu pro veřejnost. Uvedl, že územní plán je nástrojem k vyjádření dlouhodobé vize města, která by měla předcházet zájmům soukromých vlastníků, zejména s ohledem na možný útlum průmyslové výroby v horizontu desítek let. Dále byla projednána problematika tzv. akceleračních zón pro obnovitelné zdroje energie. Město obdrželo ujištění od Plzeňského kraje, že vymezení těchto zón bude korigováno. Zastupitelé se shodli na potřebě aktivně v územním plánu definovat plochy, kde je výstavba větrných či fotovoltaických elektráren nepřípustná, aby se předešlo negativním vlivům na obytné zóny.

V závěrečné části bodu Různé vystoupila předsedkyně kontrolního výboru, paní Šísková, která zastupitelstvu předložila souhrnnou zprávu o činnosti výboru za uplynulý rok 2025. Konstatovala, že všichni zastupitelé obdrželi písemné podklady v dostatečném předstihu a měli možnost se seznámit s konkrétními závěry kontrolních akcí. Součástí předložených materiálů byly také zápisy z posledních jednání loňského roku, které zahrnovaly i aktuálně uzavřené kontroly. Paní Šísková zdůraznila, že kontrolní výbor plnil své úkoly v souladu se schváleným plánem práce a zaměřoval se na zákonnost a efektivitu postupu orgánů města.

Klíčovým tématem, které paní Šísková v rámci své zprávy otevřela, byla otázka zveřejňování zápisů z jednání kontrolního výboru a protokolů o provedených kontrolách. Předsedkyně výboru vznesla směrem k zastupitelstvu dotaz, jakým způsobem má město k této agendě do budoucna přistupovat z hlediska informování veřejnosti. Uvedla, že vnímá potřebu jasně stanovit pravidla pro to, které části zápisů mají být dostupné občanům, aby byla zajištěna maximální transparentnost, ale zároveň dodržena ochrana osobních údajů tam, kde je to nezbytné.

Do následné diskuse se zapojila starostka města, která k tématu zveřejňování zaujala jasné stanovisko. Potvrdila, že materiály, které vycházejí z činnosti kontrolního výboru a jsou následně projednány radou města nebo zastupitelstvem, nejsou v žádném případě tajné. Starostka deklarovala, že město nemá důvod jakékoli závěry kontrol skrývat, neboť se jedná o dokumenty, které jsou součástí oficiálních procesů samosprávy. Připomněla, že tyto podklady jsou k dispozici všem zastupitelům a v případě zájmu veřejnosti budou poskytovány standardní cestou.

Po ukončení rozpravy k tomuto bodu zastupitelstvo města Hrádek vzalo zprávu o činnosti kontrolního výboru za rok 2025 i zápisy z posledních kontrol na vědomí. 

V rámci bodu Různé informoval velitel městské policie zastupitelstvo o aktuálních trendech v oblasti bezpečnosti a spolupráce s Policií České republiky (PČR). Uvedl, že na základě pracovní porady na krajském ředitelství dochází k postupnému a systematickému přenášení kompetencí ze státní policie na obecní a městské složky. PČR se dlouhodobě potýká s nedostatkem personálu, což v praxi vede k tomu, že operační střediska stále častěji delegují prověřování oznámení (např. rušení nočního klidu) na městskou policii, a to i v případech, kdy by primárně měla zasahovat hlídka PČR. Pozitivně však byla hodnocena technická a operativní spolupráce, kdy obě složky sdílejí společný rádiový provoz a mají vzájemný přehled o pohybu hlídek v terénu, což zvyšuje efektivitu zásahů.
Dále byl zastupitelům představen dopad novely zákona o zbraních a střelivu, která od nového roku přinesla razantní změny v administrativě i nárocích na výcvik strážníků.
Starostka města následně doplnila informace z jednání na krajském ředitelství a z osobní schůzky s velením obvodního oddělení PČR v Rokycanech. Přestože je Rokycansko statistikami hodnoceno jako region s nejnižší trestnou činností v rámci Plzeňského kraje, personální podstav PČR trvá. Obvodní oddělení má aktuálně 11 policistů z ideálních 12, avšak kvůli aktuální geopolitické situaci a ochraně krizových objektů jsou tyto hlídky často nasazovány mimo náš region (např. na Radnicku). V závěru diskuse starostka vyzdvihla význam městské policie, jejíž role se v čase proměňuje od prostého dohledu nad veřejným pořádkem k prvosledovým zásahům zachraňujícím životy, za což byli strážníci v nedávné době pochváleni.

V bloku Různé starostka také shrnula nejdůležitější operativní a strategické úkoly města pro nadcházející období. Prvním zásadním tématem byl schválený prodej stavebních pozemků v lokalitě Hrádek Střed 2. Starostka informovala, že ihned po vyhotovení zápisu bude zahájena masivní informační kampaň zahrnující plakáty, plachty přímo v místě prodeje a inzerci na webu i sociálních sítích. Pro podávání cenových nabídek byla stanovena lhůta 60 dnů od zveřejnění záměru. Prodej bude probíhat obálkovou metodou, přičemž obálky budou bezpečně uloženy v trezoru úřadu a jejich otevírání proběhne za přítomnosti zájemců pro zajištění maximální transparentnosti. Celý proces vyhodnocení by měl být uzavřen nejpozději v průběhu května až června.
Další významná část příspěvku byla věnována zřízení dětské skupiny, pro kterou byl vybrán název „Hrádeček“. Starostka uvedla, že termín otevření je plánován na 1. 9. 2026. Aktuálně probíhá příprava zřizovací listiny a registrace, přičemž město již zveřejnilo nabídku pracovních pozic. O zájemce není nouze, zejména u pomocného personálu, u pečujících osob je kladen důraz na zákonem stanovenou odbornou kvalifikaci (pedagogické, zdravotní či sociální vzdělání). Starostka rovněž zmínila nastavení poplatků za pobyt, které by měly být pro hrádecké rodiče motivační a neměly by výrazně převyšovat platby v mateřské škole. Provozní náklady na stravování budou řešeny ve spolupráci s kuchyní mateřské školy, která bude zajišťovat stravu pro děti do i nad tři roky věku.
V oblasti infrastruktury a údržby města starostka informovala o probíhajících opravách komunikací. Zmínila zpoždění asfaltování v ulici Májová způsobené výlukou obalovny, s tím, že práce budou zahájeny počátkem příštího týdne. Město rovněž prověřuje stav historických studní (v ulicích Družby a Hutnická), které jsou v havarijním stavu a vyžadují odborné posouzení rozsahu nutných oprav. Dále pokračují projektové práce na prodloužení chodníků v ulici Hutnická a Družby. S tím souvisí i schválený záměr demolice objektu č. p. 59 (bývalá hasičárna), který je ve špatném technickém stavu. Starostka také potvrdila úspěšné podání žádostí o dotace na nové vybavení pro hasiče a informovala o získání dotace na technickou infrastrukturu a veřejné osvětlení v Rokycanské ulici.
Závěrem starostka zmínila pokroky v projektu nové zubní ordinace, kde již probíhá projektování a bylo naskladněno stomatologické křeslo, což je klíčový krok k zajištění stabilní zubní péče ve městě. Ohledně bytového fondu upozornila na novelu nařízení o běžné údržbě a drobných opravách bytů, která od ledna 2026 mění rozsah povinností nájemníků. Poslední informací byla zpráva o stavu instalace výtahů na úřadě, kde po úspěšných zátěžových zkouškách zbývá dořešit drobné stavební nedodělky a obklady před finální kolaudací.

V rámci bodu Různé se tajemník města podrobně věnoval odpovědi na žádost zastupitele podanou dle zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, která reagovala na závěry Krajského úřadu Plzeňského kraje ve věci neposkytnutí informace z důvodu její neexistence. Tajemník ve svém vystoupení akcentoval především právní a procesní aspekty celé věci, aby uvedl na pravou míru interpretaci žadatele.

Hlavním právním argumentem tajemníka bylo striktní oddělení procesních režimů. Zdůraznil, že žádost o poskytnutí záznamu byla vyřizována v režimu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. V tomto kontextu tajemník vysvětlil, že Krajský úřad sice korigoval dílčí právní názor povinného subjektu ve vztahu k zákonu o archivnictví, avšak tento výklad označil za vedlejší. Podstatným právním závěrem nadřízeného orgánu bylo potvrzení věcné správnosti zamítnutí žádosti. Tajemník podotkl, že zákon o informacích nemůže ukládat povinnost poskytnout informaci, která fakticky neexistuje, bez ohledu na to, jaké povinnosti stanovuje zákon o archivnictví. Tyto dva právní předpisy se v daném bodě rozcházejí a pro výsledek řízení o poskytnutí informace byla neexistence záznamu určující.

Dále se tajemník zaměřil na právní kvalifikaci incidentu. Kategoricky odmítl žadatelem použité termíny jako „likvidace dokumentů“ nebo „organizační selhání“. Argumentoval tím, že:
Zatímco žadatel operuje s pojmy implikujícími úmyslné či nezákonné nakládání, Krajský úřad v odůvodnění svého rozhodnutí pracuje výhradně s termíny „technická závada“ a „výmaz v důsledku chyby při ukládání“. Z právního hlediska jde tedy o nezaviněný technický incident, nikoliv o porušení organizačních povinností. Dále tajemník citoval pasáž z rozhodnutí kraje, kde nadřízený orgán výslovně uvádí, že posouzení případného selhání vnitřních organizačních opatření jde nad rámec jeho kompetencí v rámci řízení dle zákona č. 106/1999 Sb. Tvrzení žadatele, že kraj selhání potvrdil, je tedy z právního hlediska nepravdivé.

Tajemník rovněž rozporoval tezi o „nečinnosti“ úřadu či „ohrožení transparentnosti výkonu samosprávy“. Uvedl, že transparentnost je plně garantována zákonem č. 128/2000 Sb., konkrétně skrze institut zápisu z jednání. Právní relevanci má pouze písemný zápis, který prošel zákonem stanoveným procesem ověření dvěma určenými ověřovateli a následným schválením zastupitelstvem. Jelikož k tomuto zákonnému postupu došlo a nikdo z ověřovatelů zápis nerozporoval, neexistuje z pohledu tajemníka právní důvod k přijímání mimořádných opatření nebo vyvozování odpovědnosti za jednorázovou technickou chybu, která nemá vliv na platnost přijatých usnesení.

Závěrem tajemník zkonstatoval, že úřad není v nečinnosti, nýbrž pouze odmítá přijímat opatření na základě systematicky dezinterpretovaných právních závěrů nadřízeného orgánu. Do projednávání bodu vstoupil radní Sobotka, který označil celou záležitost za zbytečné administrativní zatěžování úřadu a všech lidí, kteří se kauzou zabývali a které nemá oporu v reálném činnosti. Poděkoval za vysvětlení záležitosti a opustil jednání. Tím bylo projednání bodu ukončeno.

Starostka poděkovala všem za účast na jednání a jednání ve 20 hod. 25 min. ukončila.