Zápis č. 14 ze zasedání Zastupitelstva, ze dne 18. 12. 2025

Detaily zasedání Detaily zasedání

uvedl, že do tohoto bodu zařadil žádost občanů ul. V. Nováka o navýšení kapacity počtu sběrných nádob a prezentaci rekonstrukce Pivovaru Kamenice nad Lipou s přiloženu vizualizací - nejedná se o petici, jelikož nebyl naplněn petiční zákon!
- k žádosti o navýšení kapacity počtu sběrných nádob uvedl, že od zavedení nového systému třídění odpadů situaci monitorují, kde bylo potřeba, nádoby na odpad byly přidány (sídliště). V ul. V. Nováka bylo vyhodnoceno, že navýšení počtu nádob je z hlediska počtu obyvatel v této lokalitě potřeba, představil opatření, která byla zavedena (navýšení počtu kontejnerů na tříděný a komunální odpad). Dále konstatoval, že v kontejnerech na komunální odpad se nachází 35% odpadu, který tam nepatří (plast, papír, sklo, obuv...). Poté předložil fotodokumentaci kontejnerových stání z dnešního dne, kde se po přidání kontejnerů žádný nepořádek nevyskytuje.

konstatoval, že toto není útok na občany v této lokalitě, že špatně třídí, pokud by se kontrolní odběr provedl i v jiných lokalitách, bylo by to podobné. Město danou situaci chce řešit a řeší, nechce ale navyšovat kontejnery na směsný komunální odpad, jelikož by to bylo v rozporu s nově zavedeným systémem.

doplnil, že za první tři čtvrtletí došlo ke snížení finančních nákladů města za svoz odpadu o 700 tis. Kč, znovu zavedení týdenního svozu je krok zpátky a neuvažuje se o něm

poděkovala za navýšení kontejnerů, konstatovala, že třídění odpadu nebude nikdy na 100% a poděkovala občanům, že se snaží třídit, ale musejí mít kam třídit. Je smutné, že musejí vznikat petice = vylepšit komunikaci s lidmi

kvitoval to, jak celou situaci město vyřešilo a ukázalo, že i občané mají ještě rezervy

je toho názoru, že město neudělalo žádnou chybu, kroky jsou postupné a tento rok byl zkušební, požádal starostu, zda by mohl zrekapitulovat jednotlivé kroky města 

v úvodu uvedl, že se nejednalo o petici, nebyl dodržen petiční zákon, ale jde o žádost o navýšení kontejnerů. Poté zrekapituloval jednotlivé kroky města - komunikace s občany (emaily), konzultace, opatření, objednání kontejnerů a jejich distribuce

kvituje změny v rámci třídění odpadů, je to vidět na úspoře nákladů za odpadové hospodářství. Občané mají právo se k problémům vyjádřit a město musí reagovat a vysvětlit si důvody a postupy, je to běžná komunikace s městem.

uvedl, že situace je dlouhodobě neúnosná - zápach, nepořádek. Dotaz, kolik podnětů ohledně nedostatečné kapacity kontejnerů od občanů město obdrželo.

odpověděl, že písemný podnět obdrželi pouze od SBD zastoupené p. Hlomem (foto lokalit na sídlišti) a od občanů lokality v ul. V. Nováka

diskuse k třídění odpadů - nikdy se nebude třídit na 100%. Dotaz, kolik je celorepublikový průměr na třídění. Má informace, že směsného odpadu je 35%.

odpověděl, že celorepublikový průměr nezná, Kamenice nad Lipou snížila množství směsného odpadu z 80 tun na 40 tun za měsíc

zajímalo by ho, jak je to i v jiných obcích a městech

uvedl, že město Kamenice nad Lipou bylo jedno z posledních měst, které mělo týdenní svoz. Jak třídí v jiných obcích a městech netuší. Z předložené dokumentace vyplývá, že občané mají ještě rezervy a město občany nezlepší.

za tři čtvrtletí množství směsného odpadu kleslo o 35% na 145 kg/osoba/rok, dotaz, zda je to málo, nebo je to dostatečné

odpověděl, že toto město potřebovalo = snížení nákladů na odpadové hospodářství o 700 tis. Kč

je téhož názoru, že se jedná o velkou úsporu, ale přesto se do směsného odpadu nevejdou a od počátku roku to nebylo řešeno

zopakoval, že bylo již několikrát řečeno, že toto řešeno bylo, došlo  k navýšení počtu kontejnerů v lokalitě ul. V. Nováka. Neovlivní to, že do kontejnerů vyhazují odpadky i cizí občané, jelikož  kontejnery nejsou zamykatelné a prozatím ani nebudou

145 kg/osoba/rok splňuje požadavky na příští rok

uvedl, že toto číslo je za tři čtvrtletí, čtvrté čtvrtletí už bude nad limitem a město od října platí vyšší poplatek ve výši 1.600,-Kč/t oproti 500,-Kč/t. V loňském roce město platilo pokutu již od měsíce července.

poděkoval za navýšení kontejnerů, ale je toho názoru, že situace se začala řešit před cca 14 dny, až třemi týdny. Sleduje zaměstnance Technických služeb, že kontejnerová stání monitorují, uklízí nepořádek, ale až po výzvě občanů. Kontejnerová stání byla od počátku nedostatečně řešená. Nelíbí se mu umístění kontejnerových stání - pod okny domů. Vysázené keře jsou zatím malého vzrůstu, aby kontejnerová stání zakryly. Opakovaně poděkoval za posílení kontejnerových stání, doufá, že toto bude dostačující, snaží se třídit a byl by rád, aby město problémové lokality monitorovalo častěji.

poděkoval za vyjádření a za zpětnou vazbu

poděkoval za změnu systému v třídění odpadu, je jeho zastáncem, poděkoval občanům za vyjádření, že jim není jedno, jak město vypadá. Uvedl, že se změnou systému přišlo přechodné období, kdy se město mělo více starat. Všiml si, že za posledních cca 14 dní, tři týdny se vše radikálně změnilo, což je zásluha občanů. Jedná se o přechodné období, kdy se vše ještě ladí. Vadí mu agresivní politika - když si někdo stěžuje, tak mu vysypu popelnici, abych ukázal, že netřídí. Mělo rovněž zaznít, zda dané kontejnery jsou dostačující, zda občané měli kam třídit. Vysypání popelnice  není pozitivně motivující. Věří, že přístup města se díky našim spoluobčanům zlepší.

předložil podněty občanů: 
- 1x do roka umýt kontejnery na odpad
- častější úklid stanovišť kontejnerových stání
- reagoval na článek ve Zpravodaji města ohledně třídění odpadu - přenesení odpadu do jiných kontejnerů není řešením, problém přenášíme do jiné lokality - nádoby jsou poddimenzované. V článku nebylo uvedeno, že město by k tomuto chtělo nějakým způsobem přistoupit. Je to napsané tak, že občané nedělají dost pro město a z daného vyplývá, že občané neudělali nic správně, takto vnímá tento článek.

- k článku uvedl, že to je reakce odboru životního prostředí, který veškeré informace zpracovává, koncepce je taková, aby kontejnery byly v docházkové vzdálenosti a článek určitě nebyl míněn tak, že by všichni občané špatně třídili a byl to na něj útok
- k mytí kontejnerů uvedl, že toto společnost AVE dokáže, v minulých letech mytí kontejnerů probíhalo, i když ne každý rok, na tento podnět se Technické služby zaměří, ale je třeba vnímat i to, že to bude náklad, který se promítne v odpadovém hospodářství

připomínka k projektové dokumentaci kójí na kontejnerová stání, nevypadají dobře, oplocení mělo být vyšší - nechat porůst psím vínem, aby do kontejnerových stání nebylo tak vidět a lépe by se pohltil i zápach z kontejnerů

- odpověděl, že na kontejnerová stání byla zhotovena projektová dokumentace, město na vyhotovení obdrželo dotaci a kontejnerová stání v rámci dotace není možné měnit
- předal slovo zástupci Pivovaru Kamenice nad Lipou, aby přítomné seznámil se záměrem na rekonstrukci Pivovaru v roce 2026

- předložil vizualizaci rekonstrukce Pivovaru, kterou okomentoval. Uvedl, že chtějí vybudovat hotel, společenský sál a ještě jednu restauraci.
- vrátil se ke třídění odpadů - Pivovar se napřímo připojil ke svozově firmě AVE, tímto se pro ně náklady zvedly o 100%, proto rovněž jako město vysypali kontejnery a zjistili, jaký nepořádek se v kontejnerech nachází. Začali lépe třídit a po roce jsou na polovině směsného odpadu a tudíž se snížily i náklady na odvoz odpadu = dokreslení situace, co se dá ušetřit, když se občané začnou chovat lépe.

k rekonstrukci Pivovaru dodal, že zásadní akce města (Slavnosti města, ZUŠka fest) nebudou touto rekonstrukcí a s tím souvisejícím záborem části náměstí ovlivněny, práce započnou po odstranění vánočního stromu 7.1.2026

konstatoval, že kontrola semináře o návrhu rozpočtu proběhla bez závad, všechny dotazy byly zodpovězeny, dále kvitoval zavedení seminářů k rozpočtu

rovněž konstatoval, že kontrola návrhu rozpočtu města na rok 2026 proběhla bez závad, všechny dotazy byly zodpovězeny, upozornil na dobře zpracovaný poměrový rozbor mezi rokem 2025 a návrhem na rok 2026

okomentoval návrh rozpočtu na rok 2026, podrobněji okomentoval daňové příjmy, položku nepedagogičtí pracovníci a další důležité parametry

shrnul návrh rozpočtu na rok 2026, na výdajové stránce vyzdvihl navýšení rozpočtu na opravu komunikací, chodníků, příspěvek na pečovatelskou službu, kulturu, společenské akce, upozornil na snížení financování a splátky úvěrů, krátce okomentoval jmenovité akce a vyzdvihnul ty zásadní

poděkovala za nepedagogické pracovníky, to jak se město k této záležitosti postavilo zodpovědně, že není nutné  redukovat stavy těchto pracovníků, jelikož se jedná o selhání Ministerstva školství

uvedl, že na nepedagogické pracovníky byly rozděleny finance školám podle metodiky MŠMT, které posílá stát do státního rozpočtu, nejedná se o finance z městského rozpočtu

dodala, že finance na Ministerstvu školství chyběly a je ráda, že město se k tomuto takto na komunální úrovni postavilo,  když celostátní politika za poslední čtyři roky selhala

vyjádřil se k nepedagogickým pracovníkům - vyšší daňové příjmy než v loňském roce o 20 mil. Kč, na nepedagogické pracovníky bylo poskytnuto 15 mil. Kč, nárůst daňový je vyšší o více jak 5 %, z toho vyplývá, že stát poslal finanční prostředky, které poslat měl

uvedl, že není uveden žádný příjem za prodej pozemků, které byly rozpočtované v tomto roce, takže se nepředpokládá, že v příštím roce se budou prodávat nějaké pozemky

odpověděl, že s tímto souhlasí, pokud prodáme pozemek, dostaneme se do kladných čísel, v tuto chvíli nic rozpočtováno není

uvedl, že toto vítá, že město jedná opatrněji, zároveň uvedl, že byly řešeny marketingové náklady a dotázal se, jaké byly marketingové náklady v minulém období

vysvětlil, že za minulé období byla vyčíslena celková částka na propagaci a reprezentaci města a není možné jednotlivé položky specifikovat a porovnávat, není relevantní srovnání financí, které se dávají na propagaci a reprezentaci města s letošním rokem

je toho názoru, že 500 tis. Kč/rok na propagaci je vysoká částka a dodal, že vítá rozdělení kulturních akcí, jak bylo prezentováno starostou města a na závěr uvedl, že má problém s příjmovou částí rozpočtu, proto se hlasování zdrží

- konstatoval, že zastupitelé města schválí rozpočet města, ale nemají vliv na to, co se s rozpočtem děje během roku, jelikož všechna rozpočtová opatření schvaluje rada města, apeluje na to, aby se tato pravomoc v příštím roce vrátila a přenesla na zastupitelstvo města
- jmenovité akce - vybudování parkoviště na sídlišti místo prostoru na volejbal = tento prostor by zatím ponechal ve stávajícím stavu i z toho důvodu, že pokud se vybuduje obchodní zóna, vznikne zde dostatek parkovacích míst
- k % z rozpočtu v jednotlivých letech na investice = investice klesají a samostatný provoz města se navyšuje, je toho názoru, že by mělo dojít k úspoře na provozu města (nižší náklady na propagaci, navýšení poplatku za komunální odpad...)

uvedl, že investice určitě meziročně klesají i přesto je proinvestováno velké množství financí (ul. U Nádraží, Posílení vodních zdrojů, Zateplení a výměna oken ZŠ, Oprava vodovodu a povrchů v Pelhřimovské ulici, atd....)

poděkovala Ing. Spěváčkovi za podnět, s vrácením pravomoce schvalovat rozpočtová opatření v zastupitelstvu města, souhlasí, již několikrát toto navrhovali a dále souhlasí s tím, že  marketingové náklady ve výši 500 tis. Kč je částka vysoká a je potřeba šetřit, jelikož jsou zde další investice jako například čistička odpadních vod a proto je potřeba šetřit na provozu

upřesnil výši marketingových nákladů - jedná se o 400 tis. Kč, které měla napsané p. Krajíčková z finančního výboru ve svých poznámkách při kontrole finančního  výboru. Dodal, že výdaje nejsou jenom za videa, která jsou zde neustále zmiňovaná, ale jsou za akce jako např. Hračkobraní ZUŠka Fest, klavírní soutěž Vít. Nováka, videa z této částky jsou ve výši cca 100 tis. Kč a jiný důvod na omezení propagace, než videa nezazněl a toto ho mrzí.

uvedl, že v materiálech p. Krajíčkové bylo uvedeno 500 tis. Kč, a je toho názoru, že je spousta drobných věcí, na kterých se nechá ušetřit, toto ale není schopen rozklíčovat, to musí úředníci města

k parkování na sídlišti navrhuje, aby parkovací místa v lokalitě volejbalového hřiště mohla být dvoupatrová, proto bude hlasovat pro každé parkovací místo, hřiště je v současné době dlouhodobě nevyužité. Co se týče vrácení pravomoce ohledně schvalování rozpočtových opatření v zastupitelstvu města uvedl, že se nedomnívá, že by rada města rozhodovala špatně a proto nemá problém s tím, aby pravomoce  zůstaly v kompetenci rady města, pro změnu hlasovat nebude. A dále k propagaci města uvedl, že finanční výbor  společně s kontrolním výborem provedly podrobnou kontrolu marketingových nákladů a vše bylo relevantní. Pokud bude v příštích letech nějaká další takováto kontrola, bylo by asi možné, aby u toho členové zastupitelstva Ing. Spěváček a Ing. Kubiska byli přítomni.

jako člen rady města uvedl, že členové rady mají veškeré informace a rozhodují tak, aby bylo vše co nejekonomičtější. Dodal, že velké náklady na kulturu jsou spojené se mzdami zaměstnanců SKZM a ušetření zaměstnance je velká a zásadní úspora.

dodal, že nezazněla výtka vůči radě města, jde o převedení zákonných kompetencí z rady města na zastupitelstvo města, toto by uvítal, jelikož je to zákonná kompetence a zodpovědnost zastupitelstva města

okomentoval předložený střednědobý výhled rozpočtu města na období 2027-2028, uvedl, že se jedná o zákonnou povinnost města

dotaz, zda je zde zahrnutá čistička odpadních vod a bytový dům

odpověděl, že tyto akce nejsou finančně podložené, proto se zde neuvádějí

není si vědom, že by někdy v minulosti zastupitelstvo města pověřovalo radu města takovýmto stavebním projektem

odpověděl, že toto se v minulosti nedělalo, ale kompetencí zastupitelstva města je pověřit radu města čímkoliv, nejedná se o stavební práce, ale o práce na projektové dokumentaci

doplnil, že je to z toho důvodu, že se jedná o rozsáhlý objekt, je více možností jak s ním nakládat, takovýto velký projekt v minulosti nebyl projednáván a je to spíše o tom, zda je vůle zastupitelstva města, aby se s objektem nějakým způsobem naložilo

doplnil, že je potřeba, abychom se jako členové zastupitelstva města k tomuto projektu nějakým způsobem postavili, jelikož se jedná o strategický a dlouhodobý projekt, proto ať je dané, že rada města musí konat

požádal o zodpovězení dotazů, které zasílal emailem starostovi a všem členům zastupitelstva města, neobdržel odpověď, proto se opakovaně dotazuje - ke znaleckému posudku vyhotoveném v březnu 2025, zda je cena k dnešnímu dni relevantní

odpověděl, že kontaktoval znalkyni, která daný posudek vyhotovila a požádal ji o revizi posudku, ta mu sdělila, že za tři dny není schopná toto vyhotovit, ale konstatovala, že pokud nedošlo v aktuálním roce k nějakým zásadním změnám (inflace), cena zůstává stejná. Tudíž platí cena k 07.03.2025, kdy byl posudek vyhotoven.

uvedl, že dotaz směřoval na starostu, jelikož starosta tento podklad předkládá a je garant toho, že předložená věc je správná a v pořádku. Úskalí spočívá v tom, že znalec z Prahy nemá takový přehled o situaci na trhu v našem městě. Dotaz, zda starosta je schopen garantovat tuto cenu uvedenou v posudku, zda je tato cena v pořádku a že nedošlo za toho cca půl roku k žádné změně. A dále se dotazuje, proč byl posudek vyhotovený v březnu.

odpověděl, že byl předpoklad toho, že se tato záležitost bude schvalovat v červnovém zastupitelstvu města. Jelikož se ale firma Penny odvolalo, došlo k dalšímu prodloužení lhůt a je toho názoru, že není adekvátní nechat vyhotovit za několik dalších desítek tisíc nový posudek, když nedošlo k žádným zásadním změnám. Dodal, že s touto cenou nemá žádný problém.

- uvedl, že v dubnu tohoto roku v této lokalitě kupoval pozemky za 700,- Kč/m² (město prodává za 450,- Kč/m2), takže k nějaké změně muselo dojít
- dotaz ke schválené pozemkové mapě - obdobné pozemky jsou v této pozemkové mapě za cenu 700,- Kč/m² a nyní podobné pozemky prodáváme, schvalujeme smlouvu o smlouvě budoucí, kde je cena 450,- Kč/m²

odpověděl, že se jedná o úplně jiné pozemky, které jsou zasíťované, na rozdíl od těchto diskutovaných pozemků. Dodal, že pozemková mapa je pouze orientační a pomocný dokument - prodej parcely na Vodné se neřídil pozemkovou mapou a to Ing. Kubiskovi nevadilo

uvedl, že v roce 2021 zastupitelstvo města schválilo cenu 350,- Kč/m², zaslal výpočet, že současná cena by měla být na úrovni 480,- Kč/m² i vzhledem k inflaci, rozdíl je sice minimální, ale je toho názoru, že cena by měla být minimálně o 30,- Kč vyšší

odpověděl, že pro něj je platný a daný vyhotovený posudek soudní znalkyní, ověřený v březnu 2025

uvedl, že bude hlasovat proti tomuto záměru, je toho názoru, že  tento prostor by měl být využitý jiným způsobem - výstavba bytů

předložil členům zastupitelstva města kopie části znaleckého posudku, které okomentoval /viz videozáznam 2:27:00/ = je toho názoru, že posudek je zmanipulovaný ze strany zadavatele. Zadavatel nechal účelově ocenit pouze jeden pozemek bez přístupu o cca 2tis m2, ale prodává se jich několik s přístupen a celkovou výměrou více jak 13tis m2.  Pozemky posuzované jako celek mají úplně jinou hodnotu na m2, protože pro něj neplatí slabé stránky zhodnocené v posudku, zadavatel zmanipuloval podmínky pro posudek, členové zastupitelstva se rozhodují podle zmanipulovaného posudku a toto má ověřené od jiného znalce, cena uvedená v posudku je příliš nízká a škoda je příliš vysoká v řádech milionů korun. Zastupitelstvo města se stalo obětí manipulace ze strany zadavatele-investora (protistrana) /viz videozáznam 2:31:06/. Protistrana, investor zadal posudek, který uhradilo město, tento posudek starosta členům zastupitelstva města předkládá a zastupitelstvo města má na základě tohoto rozhodnout, ale tento posudek je zmanipulovaný /viz videozáznam 2:31:30/ . Dle jeho názoru je toto podvod. Jako člen zastupitelstva města je v pozici podvedeného, stejně jako naši spoluobčané, a to s dost velkou škodou. Ve chvíli, kdyby se k tomuto přihlásil a bude pro toto hlasovat, tak se jeho pozice diametrálně změní a stane se z něj spolupachatel. Pokud by se starosta takto choval v soukromé firmě, tak za své chování nese zodpovědnost a jako jednatel ručí celým svým majetkem. Ale v tomto případě, když toto odsouhlasí zastupitelstvo města, tak za to ručí člen zastupitelstva města celým svým majetkem, v tomto případě cca 1 mil. Kč pro každého člena zastupitelstva města. Toto nedoporučuje schvalovat, jedná se o podvod /viz videozáznam 2:32:50/.

vůči všem výrokům Ing. Kubisky se ohradil /viz videozáznam 2:33:10/ - Ing. Kubiska lže a manipuluje členy zastupitelstva města svými emaily, vyhrožuje členům zastupitelstva města, aby hlasovali jinak. Obviňuje jeho jako starostu, vyhrožuje mu. Požádal Ing. Kubisku, aby vyhrožování a obviňování ukončil. Dodal, že znalecký posudek si objednalo město, který rovněž uhradilo, k doložení je objednávka. Není mu jasné, z jakých zdrojů své informace Ing. Kubiska čerpá. Pokud zpochybňuje znalecký posudek s kulatým razítkem soudní znalkyně, tak je mu ho líto. Nepřeje si, aby ho Ing. Kubiska takto obviňoval, jelikož tyto informace se nezakládají na pravdě a nemá je podložené.

zajímá ho, co výstup Ing. Kubisky měl znamenat, toto má členy zastupitelstva zastrašit? Ing. Kubiska v podstatě řekl, že když pro toto bude jako člen zastupitelstva města hlasovat, tak se objeví někdo, kdo členy zastupitelstva města zažaluje a každý člen zastupitelstva města uhradí 1 mil. Kč a bude trestně stíhaný. Uvedl, že má zaměstnání, kdy nemůže být trestně stíhaný. Toto se netýká pouze tohoto pozemku, to v podstatě může udělat každý kdykoliv a on jako člen zastupitelstva města za to bude stíhaný. A čeho se má obávat, toho že Ing. Kubiska uvedl, že když toto schválíme, budeme trestně stíhaní? Požádal Ing. Kubisku o jeho odhad, který jak uvádí, má potvrzený. Je zde starostou předkládán posudek s kulatým razítkem, kterému důvěřuje. Ing. Kubiska uvedl, že v této lokalitě koupil pozemek za úplně jinou cenu, toto ale nezdokladoval. Pokud by toto udělal, už by třeba o celé záležitosti jinak přemýšlel, to se ale nestalo, vše bylo pouze řečeno. Je zaskočený tím, že mezi členy zastupitelstva města může být řečeno to, že když toto schválíme, tak budeme mít problém a to se mu nelíbí. V podstatě jsou členové zastupitelstva města ze strany Ing. Kubisky postaveni do pozice, že za toto rozhodnutí mohou být stíhaní.

oslovil členy zastupitelstva s tím, aby si nenechali vyhrožovat a požádal Ing. Kubisku, aby veškeré věci, které zde uvedl, písemně podložil nejlépe s kulatým razítkem a aby přestal členům zastupitelstva města vyhrožovat. Protože pokud je něco trestné, tak pouze to, že Ing. Kubiska členům zastupitelstva města vyhrožuje, a to, co zde Ing. Kubiska uvedl, tak vyhrožováním je. Toto nebylo demokratické vystoupení, ani svoboda slova. O této záležitosti se jedná již několik volebních období, Ing. Kubiskovi se nelíbí cena pozemku, nelíbil se mu v minulosti odhad Ing. Kaviny, v tuto chvíli, když je jiný odhadce, opět odhad zpochybňuje, dle Ing. Kubisky jsou všichni podvodníci = je toho názoru, že Ing. Kubiska je věčný oponent. Dodal, že už v minulosti bylo řečeno, že pro město Kamenice nad Lipou není vždy výhodné pozemky prodávat za nejvyšší cenu, město není burza pozemků, jsme zastupitelstvo města a rozhodujeme o tom, zda můžeme prodat pozemek za výhodnou cenu. Ale výhodná cena pozemku není vždy ta cena nejvyšší, nehledě na pozemkovou mapu, která je pomocným materiálem. Od začátku tohoto prodeje víme, že část pozemků bude městu vrácena za úplně jinou hodnotu. Jediné, čím Ing. Kubiska v minulosti oponoval, bylo to, kdo bude vrácené plochy (komunikace, parkoviště) udržovat. Je toho názoru, že Ing. Kubisku vůbec nezajímá, co si přejí občané města Kamenice nad Lipou, ale stále v tomto jenom hledá podvod. U předchozích bodů programu zastupitelstva města se Ing. Kubiska buď pouze zdržuje hlasování, nebo hlasuje proti. V zásadě nemá nic podložené a snaží se členy zastupitelstva města ovlivňovat. Toto není od Ing. Kubisky férové jednání, neférové je jednání Ing. Kubisky a to co říká. Až bude mít vše podložené s kulatým razítkem od odborníků, tak poté ho možná bude brát vážně, ale v tuto chvíli nikoliv. Bude hlasovat tak, jak si myslí, že je správné hlasovat a nenechá se Ing. Kubiskou zastrašovat.

konstatoval, že o celé záležitosti bychom měli uvažovat a rozhodovat jako o celku a co to přinese pro rozvoj města. V tomto případě cena pozemku není jediným ukazatelem, zda jsme špatní nebo dobří hospodáři. Měli bychom posuzovat to, co to přinese rozvoji města, zda je to pro město přínosné. Je přesvědčený, že tento projekt je pro město přínosný (nové obchody, pracovní příležitosti, bytová výstavba = noví občané). Poté odkázal na email Ing. Kubisky (čtyři roky starý znalecký posudek, kde byla uvedená cena ve výši 940,- Kč/m²) - toto okomentoval /viz videozáznam 2:40:50/. Je toho názoru, že pozemky byly posuzované, jako pozemky zasíťované, což nejsou. Proto je zde uvedená cena 940,- Kč/m². Dále okomentoval reálný prodej pozemků /viz videozáznam 2:41:50/ - z daného vyplývá, že se nechová jako špatný hospodář.

uvedl, že vše co řekl, je schopný doložit, místostarostou zmiňovaný posudek cca před třemi lety je k zamyšlení, co se týče ceny za m² pozemku. Současný zpracovaný posudek nám říká, že za to nyní zpracovatelka vlastně neručí. Toto je velká finanční ztráta pro město. Tento posudek je účelově zadaný ("cinknutý") a zmanipulovaný zadavatelem tedy starostou, aby toto zastupitelstvo města schválilo za 450,- Kč/m2. Jedná se o podvod. Další komentář /viz videozáznam 2:46:30/

uvedl, že v tuto chvíli neschvalujeme kupní cenu, ale memorandum, což je zásadní věc. Pokud dojde v budoucnosti ke schvalování kupní ceny, bude požadovat více jak 450,- Kč/m².

pouze upřesnil, že nereagoval na uvedenou cenu, neuvedl, že s navrhovanou cenou souhlasí, ale reagoval na sdělení Ing. Kubisky

k navrhované ceně uvedl, že Ing. Kubiska spočítal vzniklou škodu městu ve výši cca 12 mil. Kč, zhodnocení pozemků je ve výši cca 20 mil. Kč. Je toho názoru, že částka na infrastrukturu  je částka reálná a dojde ke zhodnocení pozemků. Výhrůžky Ing. Kubisky jsou neopodstatněné.

uvedl, že v tuto chvíli nejde o cenu, ale o prodloužení memoranda, pozemky budou značně zhodnocené a prodloužení memoranda by se nyní schválit mělo. Dodal, že nepodložená sdělení Ing. Kubisky nic neznamenají, pokud s těmito obviněními vystoupil, měl mít vše připravené a doložené. Není možné toto jen tak říci a vyhrožovat, že každý člen zastupitelstva města uhradí 1 mil. Kč. Domníváme se, že jsme správní hospodáři. Poté znovu zopakoval, že ne vždy je nejvyšší cena ta nejlepší. Dodal, že se hovoří, že zde bude vystaven obchodní dům Lidl, ale může to být i jiný obchodní řetězec.

zdůraznil, že v tuto chvíli jsou řešeny dva parametry v dodatku, a to navýšení kupní ceny a prodloužení stávající smlouvy o smlouvě budoucí do konce roku 2027, v tuto chvíli jde o schválení memoranda. Kupní smlouva bude v budoucnu předložena zastupitelstvu města a poté se bude rozhodovat o ceně. Okomentoval předloženou tabulku /viz videozáznam 2:54:40/

okomentoval postoupení společnosti Grelio Commerce na společnost Atacama Invest s.r.o. /viz videozáznam 2:55:45/. Okomentoval důvody prodloužení memoranda a předpokládaný harmonogram jednání a prací /viz videozáznam 2:57:25/. 

je toho názoru, že město by se mělo rozvíjet, měli bychom si říci, zda se snažíme o rozvoj města, nebo se zde budeme dohadovat o ceně. Pokud máme zájem o vybudování obchodní zóny a bytových domů v této lokalitě můžeme pozemek nabídnout investorovi za 1,- Kč, tím bychom se přestali dohadovat ohledně odhadů a posudků, přestaly by výhrůžky ohledně odpovědnosti členů zastupitelstva města. Cena v tuto chvíli není důležitá.

správně neumožnil Ing. Kubiskovi další reakci na téma v tomto bodě  na základě jednacího řádu článku V., odst. 19 a).

uvedla, že nevnímá sdělení Ing. Kubisky jako výhrůžku, jako politik je hmotně  odpovědná za to, jak rozhoduje, jelikož dostali důvěru od občanů, kteří je zvolili. Proto bychom se měli vzájemně respektovat a vzájemně se k sobě chovat slušně. Dodala, že 450,- Kč/m² je cena hodně nízká, byla by ráda, aby se daná lokalita rozvíjela (byty, nákupní možnosti), ale není možné dát pozemky developerovi zadarmo, jelikož ti mají obrovské zisky a mají finance na to, aby koupili pozemky za více jak 450,- Kč/m², tuto cenu neschvaluje, je neadekvátní. Jsme odpovědni občanům, kteří nás zvolili.

doplnil, že se nejedná o zahraničního investora, ale o společnost I. Kamenická. K vystoupení Ing. Kubisky uvedl, že toto mohl rovněž zaslat emailem, předložil to až na zasedání zastupitelstva města s tím, aby přítomné členy vyděsil a zastrašil, což je nefér.

uvedla, že v tuto chvíli jde o prodloužení memoranda, které je zapotřebí prodloužit a o ceně se bude jednat opakovaně až při schvalování kupní smlouvy, tak nerozumí tomu, proč se nyní o tomto vede diskuse

podrobněji rozvedl a okomentoval důvodovou zprávu /viz videozáznam 3:07:40/

požádal o podrobnosti k výstavbě turistické stezky na Antonce - 800 tis. Kč je poměrně  vysoká částka a cesta tam již vybudovaná je

uvedl, že se jedná o rozpočtové ceny, které jsou zpracované rozpočtářem, bude se jednat o kompletně nové podloží, tím vznikne vlastně nová cesta nacházející se v původní pozici stávající cesty, dojde k majetkovému vypořádání, aby stezka byla celá na pozemcích a ve vlastnictví města

upřesnil trasu celé stezky a dodal, že se jedná o obnovu

je toho názoru, že poplatek za komunální odpad by se měl stále postupně navyšovat, tak jako je navyšováno vodné a stočné, nad tímto se nikdo nepozastavuje. Pokud tak neučiníme, pak bude nutné poplatek skokově navýšit, jako se to stalo již v předchozích letech. A navýšení poplatku občany neodradí od toho, aby třídili. Ti, kteří třídí, budou třídit i nadále.

uvedl důvody, proč nebude hlasovat pro navýšení poplatku za komunální odpad a nehlasoval ani pro navýšení vodného a stočného - pokud jsme ochotni si říci více peněz od občanů za tyto služby, tak nevidí důvod, proč bychom si nemohli říci od investora vyšší cenu za prodej pozemku

vyslovil souhlas s Ing. Spěváčkem, že cena za komunální odpad by se měla postupně navyšovat, ale v tomto roce a v tomto období se mu navyšování ceny nejeví jako vhodné, jedná se o zkušení období (nový systém v odpadovém hospodářství) a pro občany by ponechání stávající výše poplatku mělo být motivací, proto by v tuto chvíli poplatek za komunální odpad nenavyšoval

je toho názoru, že dotace města na odpadové hospodářství ve výši 2 mil. Kč je částka vysoká. Poplatek ve výši 900,- Kč je ponechán již čtvrtým rokem

uvedl, že došlo ke změně v odpadovém hospodářství a vše ještě není úplně ideální a do této situace bychom ještě navýšili poplatek za komunální odpad. Dodal, že není důvod  poplatek za komunální odpad navyšovat, jelikož se městu snížila dotace na odpadové hospodářství za rok 2025 minimálně o 700 tis. Kč.

je toho názoru, že poplatek za komunální odpad by měl být ponechán ve stávající výši 900,- Kč i jako motivace pro občany

uvedl, že se podařilo snížit jak finanční náklady městu, tak objem odpadu. Do budoucna je pro postupné navyšování, ale v tuto chvíli by poplatek za komunální odpad nenavyšoval, posečkal by na vyhodnocení za další období a v příštím roce, ať zastupitelstvo města rozhodne, zda navýšit a o kolik. Doplnil výpočet navýšení, pokud by se poplatek za komunální odpad navýšil o 50,- Kč, pro město to znamená navýšení do rozpočtu maximálně o 180 tis. Kč, pokud zaplatí všichni poplatníci, což se nestane, jsou zde neplatiči. Není to tedy zásadní částka.

vysvětlil, proč výběry poplatků nejsou stoprocentní - vyhláška stanovuje, že poplatek hradí každý občan, který má ve městě trvalý pobyt, je mnoho případů, že občané mají trvalý pobyt ve městě, ale žijí jinde, dále jsou zde občané přihlášení k trvalému pobytu na ohlašovně (MěÚ) a není možné všechny občany dohledat

uvedl, že zvyšování poplatků pro starší občany má opačný efekt - menší služby (svoz odpadů 1x za 14 dní), navýšení poplatku, tak třídění bojkotují. Je toho názoru, že nový systém odpadového hospodářství se musí nechat ještě nějaký  čas proběhnout a motivací pro třídění odpadků je spíše snižování ceny poplatku za komunální odpad. Tím, že se bude poplatek navyšovat, tak se bude brát občanům motivace třídit. Průběžné navyšování poplatku bude kontraproduktivní.

podrobněji rozvedl a okomentoval důvodovou zprávu /viz videozáznam 3:25:30/

konstatoval, že starosta odvedl hodně práce (např. v přístupu ohledně transformace společnosti Vodak), pokud by dnes jednali o ceně pozemku ve výši 1.000,- Kč/m2 a starosta předával úplné informace znalkyni, tak by byl proto, aby starosta a místostarosta odměnu obdrželi, ale jelikož toto za starostu vykonal někdo jiný, tak je proti této odměně

poděkoval starostovi a místostarostovi i za prezentaci města Kamenice nad Lipou ve Valdštejnské zahradě v Praze na koncertě Základní umělecké školy a s navrženou odměnou souhlasí

poděkoval starostovi a místostarostovi za veškerou práci, dle jeho názoru vedení města funguje velice dobře, zvláště poděkoval za výbornou spolupráci s příspěvkovými organizacemi města, která se výrazně zlepšila

poděkoval starostovi a místostarostovi za celkovou reprezentaci města, okolní obce nám starostu a místostarostu závidějí a je toho názoru, že město Kamenice nad Lipou má po dlouhých letech kvalitní vedení a dodal, že starostovi a místostarostovi naprosto věří, oproti Ing. Kubiskovi, jelikož jsou oba féroví občané

poděkoval za výbornou spolupráci se Základní školou, komunikují nad rámec svých povinností, pravidelné měsíční schůzky jsou přínosné a je to znát i na výsledcích školy

podrobněji rozvedl a okomentoval důvodovou zprávu /viz videozáznam 3:25:30/

- předložil aktuální informace k transformaci společnosti Vodak /viz videozáznam 3:35:20/
- informoval o problémech na veřejných toaletách (vykopnuté dveře, nárůst spotřeby vody, přespávaní občanů) - došlo k dočasnému uzavření toalet a informoval o předpokládaných a nezbytných úpravách veřejných toalet v roce 2026 dle schváleného rozpočtu města s tím, že bude zrušena čekárna
- informoval o špatném stavu lípy v zámecké zahradě /viz videozáznam 3:39:35/
- pozval přítomné na ples města, který se bude konat 17.01.2026 v Kulturním domě

poznámka k mapě ohledně zákazu pyrotechniky ve městě - do zákazu není zahrnuta ulice Táborská, kde jsou také staří občané, tato ulice by rovněž měla být v zákazové oblasti

odpověděl, že se jedná o zákonnou povinnost, město vyhlášku k zákazu pyrotechniky nevytvořilo a ani tuto mapu nevytvářelo, ta je dle zákonných parametrů. Je možné, aby město vydalo vyhlášku k celkovému zákazu pyrotechniky ve městě, kterou bude případně schvalovat zastupitelstvo města.

ke stavu lípy v zámecké zahradě uvedl, že toto je mu známo, lípa má houbu a to je zásadní problém

doplnil informace ke špatnému stavu lípy v zámecké zahradě - vyskytují se houby více druhů, provedená injektáž nepomohla a roubování mladými stromky lípy je další neověřený pokus o záchranu stávající lípy

dotaz, jak to vypadá s topením v Kulturním domě - stížnost občanů na zimu při zkouškách pěveckého sboru Kamínek, zkoušejí v bundách

uvedl, že prostory nejsou vytápěné, jak by bylo potřeba - Kulturní dům je vytápěný centrálně, budova není zateplená, nejsou vyměněná okna = řešeno na poradě  města, mohlo by být vyřešeno přímotopy, stejně jako v loutkárně, dále by měl pěvecký sbor s p. Miadokem dohodnout pevný termín zkoušek, aby bylo zřejmé, na který den vytápět, není možné topit na požadovanou teplotu celý týden

doplnil, že pokud potřebuje vytopit danou místnost, musí topení centrálně zvednout, to znamená, že v ostatních místnostech se pouze temperuje a velkým problémem je únik tepla = tento problém nyní řešit již zmiňovanými přímotopy, které se načasují, a to co nejdříve po novém roce

upozornil na navýšení provozu a finančních nákladů v Kulturním domě /viz videozáznam 3:49:30/

doplnila, že je prasklé jedno okno, čímž dochází k úniku tepla a dodala, že by bylo možné s pěveckým sborem zkoušet i v jiných prostorách, pokud by byly k dispozici

dodal, že 05.01.2026 bude vše projednáno na poradě města

uvedl, že velké akce by se měly konat v Kulturním domě, ale takovéto pravidelné a drobné zkoušky by mohly probíhat v jiných prostorách, které má město k dispozici (Komunitní centrum), a které jsou vytápěné. Vytápět navíc další prostor je nesmysl.

popřál přítomným hezké Vánoce a zdraví do nového roku 2026