Zápis č. 15 ze zasedání Zastupitelstva, ze dne 15. 7. 2024

Detaily zasedání Detaily zasedání

Zasedání zastupitelstva obce Suchonice bylo zahájeno v 18 hodin starostkou obce Ing. Jitkou Dopitovou. Starostka konstatovala, že zasedání bylo řádně svoláno a informace o konání zasedání byla podle § 93 odst. 1 zákona o obcích zveřejněna na úřední desce Obecního úřadu Suchonice a současně i na elektronické úřední desce. Starostka dále z prezenční listiny přítomných členů zastupitelstva (příloha 1) konstatovala, že je přítomno 6 členů zastupitelstva (z celkového počtu 7 členů zastupitelstva), takže zastupitelstvo je usnášeníschopné (§ 92 odst. 3 zákona o obcích).

Dále upozornila, že průběh zasedání zastupitelstva je nahráván a požádala přítomné hosty o podpis na prezenční listinu.

Starostka určila ověřovatele zápisu: Ing. Tomáš Hluší, Tomáš Horák.

Provedením zápisu pověřila paní Michaelu Serynovou.

Následně seznámila přítomné s navrženým programem.

• Program:


• 1. Zahájení a schválení programu
• 2. Zpráva o hospodaření obce k 30. 6. 2024
• 3. Rozpočtové opatření č. 3/2024
• 4. Směna pozemků dle záměru obce Suchonice č. 3/2024
• 5. Výběr dodavatele Projektová dokumentace - Kanalizace a ČOV Suchonice
• 6. Souhlas se stavbou skladu na pozemku hřiště
• 7. Různé
• 7.1. Podpora Linky bezpečí
• 8. Diskuze a závěr

Starostka se zeptala, jestli chce někdo program zasedání doplnit či pozměnit. Pan Hluší T. upozornil, že chybí bod "Kontrola usnesení z minulého zasedání". Paní starostka řekla, že tento bod bude doplněn jako bod č. 2. Nikdo další se nevyjdářil. Starostka uzavřela diskuzi a nechala hlasovat o návrhu usnesení.

S kontrolou usnesení seznámil předseda kontrolního výboru, Ing. Tomáš Hluší. Starostka se zeptala, zda-li má někdo dotaz. Nikdo se nevyjádřil. Starostka ukončila diskuzi a nechala hlasovat o návrhu usnesení.

Starostka řekla, že byla zastupitelům zpřístupněna zpráva o hospodaření obce k 30. 6. 2024. Paní Serynová uvedla jaké  jsou stavy na bankovních účtech k 30. 6. 2024 – účet u RB 3 418 994,08 Kč, u ČNB 348 887,18 Kč, účet pro municipality u ČSOB 213 833,33 Kč, termínované účty u ČSOB 9 000 000 Kč. Celkem tedy 12 981 714,59 Kč. Stav v pokladně k 30. 6. 2024 činil 31 299 Kč. Starostka se zeptala, zda-li má někdo dotaz. Nikdo se nevyjádřil. Starostka nechala hlasovat o návrhu usnesení.

S rozpočtovým opatřením č. 3/2024 seznámila přítomné Michaela Serynová. Starostka se zeptala, zda-li má někdo dotaz. Paní Přidalová P. se zeptala proč se navyšoval paragraf činnosti místní správy o 12 000 Kč. Paní Serynová M. odpověděla, že je na tuto položku a paragraf účtována srážková daň a odměna za úklid OÚ. Vzhledem k tomu, že se opomnělo navýšit částku za odměny 10-12/2023, které se platily až letos, tak to tam nyní chybělo. Starostka se zeptala, zda-li má ještě někdo dotaz. Nikdo se nevyjádřil. Starostka ukončila diskuzi a nechala hlasovat o návrhu usnesení. 

Starostka řekla, že byl na úřední desce vyvěšen dokument "Informace o záměru obce Suchonice č. 3/2024", se kterým následně přítomné seznámila.

1. Směnit část pozemku parc. č. 477/4, ostatní plocha, o výměře 37m2 za část pozemku parc. č. 50, zahrada, o výměře 35m2.
2. Směnit část pozemku parc. č. 477/4, ostatní plocha, o výměře 45m2 za část pozemku parc. č. 51, zahrada, o výměře 37m2 a za část parc. č. 52/1, zahrada, o výměře 11m2.

Starostka se zeptala, zda-li má někdo dotaz. Nikdo se nevyjádřil. Starostka ukončila diskuzi a nechala hlasovat o návrhu usnesení.

Starostka nechala hlasovat o druhém návrhu usnesení.

Starostka seznámila přítomné s tím, že na minulém zasedání bylo odhlasováno, že proběhne výběrové řízení. Toto výběrové řízení provedla dodavatelská firma. Pokračovala, že 12. 6. proběhlo jednání hodnotící komise ve složení Dopitová J., Dvořák P. a Hluší T. a zpracovatelka. Osloveno bylo 5 firem, nabídku zaslaly 3 firmy a z těchto 3 nabídek byla nejvýhodnější firma AQOL s.r.o., která nabídla cenu 1 495 000 Kč plus DPH. Starostka se zeptala, jestli má někdo nějaký dotaz. 

Pan Hluší T. se zeptal k zástupkyni zadavatele, kterou byla paní Prošková. Pokračoval, že výzva byla na firmu MS PROMO ENGINEERING s.r.o., kde byla také uvedena jako kontaktní osoba paní Prošková. Starostka odpověděla, že to tak opravdu je, protože firma MS promo engineering paní Proškovou pověřila. Pan Hluší T. řekl, že to pochopil nejdříve tak, že paní Prošková je jak ve firmě MS PROMO ENGINEERING s.r.o., tak i ve firmě Stilt. Starostka odpověděla, že MS PROMO ENGINEERING s.r.o. pověřilo firmu Stilt, kde paní Prošková pracuje a proto je kontakt uveden přímo na ni. Pan Hluší T. řekl, že tím, že je to ve stejném odstavci, tak je to zavádějící, protože to vypadá tak, že je paní Prošková zaměstnankyní MS PROMO ENGINEERING s.r.o.. Starostka odpověděla, že to chápe, ale že je to takto právě proto, že ji pověřili a proto je tam kontakt přímo na paní Proškovou, protože ona to dále zprocesovala. Paní Přidalová P. se zeptala, z jakého důvodu to neudělala přímo ta firma, kterou jsme vybrali. Starostka odpověděla, že si vyhradili právo to posoupit dál, což bylo uvedeno ve smlouvě. Dále se paní Přidalová zeptala, zda to obci nevadilo, že to postoupí dál a zda je to v pořádku i v případě, že by se na tento projekt vztahovala dotace. Starostka odpověděla, že je to v pořádku a nebude s tím problém. 

Paní Přidalová P. se dále zeptala na to, že bylo v protokolu o otevírání obálek uvedeno, že zadavatele zastupuje paní Marcela Prošková a že otevírání obálek provedla komise, ale žádnou komisi tam nenašla. Starostka odpověděla, že otevírání obálek provádí komise nebo pověřená osoba - paní Prošková. Paní Přidalová P. se zeptala, jestli tam nemusí být komise a paní starostka odpověděla, že nemusí. Paní Přidalová P. pokračovala, že je to tedy špatně napsané, že je tam komise v následujím složení, které je v příloze a žádná příloha tam nebyla. Starostka řekla, že si vše nechala ještě zkontrolovat právní kanceláří, aby bylo potvrzeno, že je vše v pořádku a ti potvrdili, že je vše v pořádku a standardní. Paní Přidalová P. řekla, že je tedy chyba v protokolu, protože v případě komise se jedná o více členů, minimálně 3, a žádná komise sestavena nebyla. Starostka přečetla e-mail od právníků, kde bylo uvedeno vyjádření, že je vše v pořádku a standardní. 

Pan Hluší T. se zeptal, jestli jsme si stanovili my, že jako jediné kritérium byla ekonomická výhodnost. Starostka potvrdila, že tak jsme se tak dohodli. Pan Hluší T. řekl, že mohla být ještě třeba nějaká záruka, reference. Starostka a místostarotsta odpověděli, že záruka a reference jsou ve výzvě, kterou zastupitelům zaslala v podkladech. Pan Hluší T. doplnil, že to myslel jako hodnotící kritérium. Paní Přidalová řekla, že se mohly uvést třeba sankce a paní starostka odpověděla, že sankce jsou uvedeny ve smlouvě, paní Přidalová řekla, že ale každá firma může uvést jiné sankce. Starostka řekla, že po konzultaci dodavatelská firma řekla, že se to většinou dělá na dodavatelskou cenu, což nám bylo doporučeno.

Paní Přidalová P. se zeptala proč se soutěžila cena bez DPH, když obec není plátce DPH a zajímá nás celková cena, proto je to zavádějící. Starostka odpověděla, že málokdo z projekčních firem není plátce DPH. Paní Přidalová P. řekla, že pokud by se přihlásila nějaká firma, která není plátce DPH, tak pak by to bylo pro obec nevýhodné, protože by se ta jeho cena bez DPH neprojevila ve srovnání s ostatními, kteří jsou plátci DPH. Starostka řekla, že se nepřihlásil nikdo, kdo by nebyl plátce DPH. Paní Přidalová reagovala, že obec nemohla vědět, zda se přihlásí někdo, kdo není plátcem DPH a pak by obec udělala výběrové řízení nehospodárně, protože by nevyhrála nejlevnější nabídka. Starostka odpověděla, že DPH se neuvádí protože se může v čase měnit. Pan Velen F. řekl, že při objemu zakázek, kdy jsme se bavili o tom, že by firma měla mít alespoň 10 referencí aby nás zajímala, tak už má povinnost být plátcem DPH od 2 mil Kč. Starostka po další diskuzi řekla, že nám bylo doporučeno udělat výzvu tak, jak proběhla a to dodavatelskou firmou. Pan Velen F. doplnil, že se ve smlouvě uvádí cena bez DPH plus sazba DPH toho příslušného roku, protože se sazbou DPH může vláda pohnout každý rok a proto nelze schválit pevnou sazbu 21%. 

Paní Přidalová řekla, že ve výzvě je požadavek na autorský dozor 60 hodin zdarma plus nad 60 hodin za 800,-Kč/hod a zeptala se, proč si obec stanovila takovou sazbu? Starostka odpověděla, že to je standardní sazba, která se za to dává a naopak ty ceny bývají i vyšší, takže my jsme stanovili horní strop. Paní Přidalová doplnila, že stanovení sazby se mohlo nechat na samotné firmě, která by mohla navrhnout i nižší cenu. Starostka odpověděla, že toto konzultovala s firmou, která to provádí a dělá zakázky ve velkém a řekla, že je to dobrá cena na dnešní ceny. Paní Přidalová ještě poznamenala, že projednávaná smlouva nemá uvedeného zhotovitele, není doplněna cena díla, což jí vadí. Starostka odpověděla, že se jedná o návrh, který se jim zasílal. Paní Přidalová řekla, že když se má schvalovat smlouva, měla by být tato smlouva doplněna. Starostka řekla, že se schvaluje nabídková cena, dle směrnice. Místostarosta následně řekl údaje, které se budou do smlouvy vepisovat. 

Starostka se zeptala, zda-li má ještě někdo dotaz. Nikdo se nevyjádřil. Starostka ukončila diskuzi a nechala hlasovat o návrhu usnesení. 

Starostka řekla, že pro potřeby uskladnění lavic a dalšího materiálu byla navržena výstavba skladu sportovních potřeb a zařízení na pozemku parc. č. 466/2 v blízkosti pergoly. Toto povede k uvolnění prostor technické místnosti v budově obecního úřadu a částečně hasičské zbrojnice. Starostka pokračovala, že byla zastupitelům zaslána mapa a řez, jak by to mělo vypadat.

Paní Přidalová P. se zeptala, proč obec nevyužije nabídku, kdy máme vytvořenou architektonickou studii na takové technické zázemí za hřištěm včetně výčepu, je tam příjezdová cesta a bylo by tam lepší využití. Místostarosta řekl, že rozdíl mezi tímto projektem a tím dřívějším je, že tato bouda nemá žádnou elektriku, takže je na jednodušší povolení. Paní Přidalová P. řekla, že tam není příjezdová cesta a jak by se tedy stavba realizovala, když se nemůže jezdit přes hřiště. Místostarosta řekl, že ta stavba je poměrně lehká, dřevěná, kdy se materiál dá přenést. Pan Hluší T. řekl, že souhlasí s tím, že je dobré udělat někde na skladování boudu, ale že to umístění není vhodné. Pan Hluší J. řekl, že se to řeší už 8 let. 

Paní Růžičková E. řekla, že na tom svahu sáňkují děti, pokračovala, že když budou sedět v pergole, místu určenému k sezení, tak neuvidí na děti co dělají za tou budovou a když je to dětské hřiště, měo by být vidět po celé ploše a když děti budou za tou budovou, tak na ně z místa, určeného k sezení neuvidí. Pan Horák T. a paní starostka odpověděli, že sáňkovat se tam stále bude, že toto vyměřovali a místostarosta upřesnil, že se nejedná o dětské hřiště ale o sportovní hřiště. Paní Gelatková M. řekla, že je podle ní nesmyslné zabrat plochu, která má nyní využití (ohniště, táborák, umístění setů) a nevyužít plochu, která je za hřištěm na nic. Proběhla diskuze mezi všemi účastníky zasedání.

Starostka na základě předchozí diskuze řekla, že pergola by se tedy mohla posunout na kraj hřiště. Bylo by vidět na děti, byly by zachovány stávající bobové dráhy, dá se tam vytvořit ohniště. Paní Růžičková E. konstatovala, že je to lepší nápad vzhledem k bezpečnosti. 

Paní Přidalová P. požádala o protinávrh usnesení, o kterém by se hlasovalo, a který by byl na využití plochy za hřištěm. Starostka ukončila diskuzi a nechala hlasovat o protinávrhu usnesení.

Starostka nechala hlasovat o návrhu usnesení. 

Starostka konstatovala, že byly vyčerpány všechny body z programu, a zeptala se, zda má někdo ještě nějaké další věci k diskuzi.

Paní Hluší M. se zeptala,jestli se zná příčina požáru v areálu Bergasta. Starostka odpověděla, že zatím ne a že tuto situaci řeší s ČIŽPem, se kterými jednala hned v pondělí po požáru. Řekli, že že je tam přizvali hasiči, odebrali na místě vzorky a nyní to řeší. Slíbili, že nás budou informovat. Pokračovala, že co se týká vyšetřování policie ČR, tak bohužel nejsme účastníky řízení, protože nejsme poškození, což jí řekla policie a potvrdili právníci a proto nemají povinnost nám nic říct.

Paní Přidalová P. se zeptala ohledně žádosti o přezkum, kterou obec posílala a ministerstvo životního prostředí to zamítlo, na to, jestli to bude obec dál řešit. Starostka odpověděla, že to konzultovala s právníky a ti řekli, že už tady není žádná cesta.

Paní Přidalová P. se zeptala ještě na to, jak vykáceli plochu za silážní jámou, tak že tehdy obec navrhla náhradní výsadbu. Starostka odpověděla, že obec dala návrh, ale že nakonec tuto záležitost postoupili magistrátu s tím, že navrhli, že chceme náhradní výsadbu. Magistrát na místě provedl místní šetření a podle toho, co tam viděli už na místě zpochybňovali že ty stromy byly tak velké. Paní Přidalová P. řekla, že ale bylo vše změřené. Starostka odpověděla, že jim dala k dispozici všechny podklady ale oni řekli, že to pro ně není relevantní a že dají vědět jestli vůbec ohledně této záležitosti budou zahajovat řízení. Paní Přidalová P. se zeptala, jaké podklady by pro ně byly relevantní, abychom věděli pro příště, když se něco stane. Starostka řekla, že tam může poslat dotaz a jakmile odpoví, odpověď paní Přidalové pošle, ale na místě řekli, že si to chtějí změřit sami, že jsou na to složité vzorečky a že si to proto spočítají. 

Další dotazy nebyly, starostka ukončila zasedání v 19:19.