Zápis č. 17 ze zasedání Zastupitelstva, ze dne 10. 9. 2024

Detaily zasedání Detaily zasedání

• Program:


• 1. Schválení programu
• 2. Volba orgánů
• 3. Kontrola usnesení z minulého zasedání
• 4. Schválení zápisu z minulého zasedání
• 5. Zpráva o činnosti RO - usnesení rady č. 11-13/2024
• 6. Rozpočtové opatření č. 7 - 9/2024
• 7. Zhodnocení volných finančních prostředků
• 8. OZV o stanovení koeficientu pro výpočet daně z nemovitých věcí
• 9. Vrácení pozemku parc.č. 4555/7 v k.ú. Český Rudolec
• 10. Dodatek č.1 k SoD na akci "Rekonstrukce budovy bývalé pošty na byty, Č. Rudolec" - Agroprojekt Jihlava, spol. s.r.o.
• 11. Pozemky kolem bytového domu č.p. 128, Český Rudolec
• 12. Veřejná zakázka "Investice do lesa 2024"
• 13. Vyhlášení výzvy na dodavatele čtyřkolky pro SDH Český Rudolec
• 14. Vyrozumění o šetření v obecních lesích
• 15. Různé:
• a. Setkání s místopředsedou Poslanecké sněmovny Ing. Janem Bartoškem
• b. Dotační program "Dostupné bydlení"
•  
•  
• Předsedající předkládá program jednání, byl součástí pozvánky a je v souladu s informací zveřejněnou na úřední desce. Vyzývá přítomné k případnému doplnění programu. Pan Šabatka má připomínku k bodu č. 13. nejedná se o čtyřkolku pro SDH, ale pro JPO. Předsedající se omlouvá a bod bude opraven. Má ještě někdo nějaký návrh nebo připomínku? Nemá. Dává tedy hlasovat, kdo je pro návrh usnesení které zní:

Předsedající navrhuje  návrhovou komisi ve složení Mgr. Naděžda Teclová  a Zbyněk Bártů.  Žádný jiný návrh nebyl předložen. Předsedající dává hlasovat. Kdo je pro návrh usnesení, které zní:

Předsedající navrhuje ověřovatele zápisu Martina Pechu a Ing. Vladimíra Nehybu. Jako zapisovatele pověřuje Dušana Lovětínského. Žádný jiný návrh nebyl předložen. Předsedající dává hlasovat. Kdo je pro návrh usnesení, které zní:

Předsedající prochází jednotlivá usnesení z minulého zasedání zastupitelstva č. 16 ze dne 25. 6. 2024 a konstatuje, že všechna usnesení byla naplněna, anebo byla předána na jednání ZO. Zápis byl doplněn o připomínku pana Plucara ohledně zapůjčování kontejnerů. Připomínka byla přečtena. Dále byl bod Vyrozumění o šetření v obecních lesích odložen na dnešní jednání ZO. Má někdo nějakou připomínku? Nemá. Dává tedy hlasovat kdo je pro návrh usnesení, které zní:

Předsedající konstatovala, že k zápisu nebyla žádná písemná ani ústní připomínka. Má někdo ještě teď nějakou připomínku? Pan Plucar: Já bohužel teďko nemůžu otevřít počítač, ale mám připomínku k tomu bodu, co se jednalo o les. Tam v tom zápise je totiž plno nepravd a lží. A já vám vysvětlím proč. My jsme tady posledně jednali a měli jsme před sebou začerněné usnesení, které jsme dostali jako materiály. A pan Vašíček a pan Kášpárek měli prostě nezačerněné a tady se s tím prostě pochlubili. Když jsem chtěl usnesení také získat, tak od vyšetřujícího policisty jsem dostal informaci, že pan Kašpárek a pan Vašíček slíbili, že na zastupitelstvu to všem zastupitelům předají. Takže tak to je, tak to bylo. A oni vlastně získali nějakým způsobem i tyto materiály co se týče toho šetření a tak dále. Takže to jenom, abych uvedl na pravou míru. Další věc, která se tady probírala byla, že obec nebo paní starostka nepodala stížnost proti tomuto rozhodnutí. Já bych chtěl jenom tady všem občanům říct, že to rozhodnutí v podstatě nedostala jenom obec, ale dostal to i advokát, který sepisoval to trestní oznámení. Nevím, jestli si to jméno pamatuji přesně, ale myslím si, že se jmenuje Homolka. Ten dostal usnesení samozřejmě také a ten je oprávněn podat tu stížnost, takže on byl vyrozuměn a on měl podat stížnost ne paní starostka, ne nějaký zastupitelstvo. Tak to jen, aby to bylo jasný. Pan Vašíček: není to jasný, to není jasný, zástupce obce je zastupitelstvo a ne advokát, který to podával. Právník to odvolání podávat nemusel, to měla obec. Pan Kašpárek: k tomu co jste řekl, že jsme slíbili, že to předložíme, k takovému slibu nedošlo. Doufali jsme, že to předloží paní starostka, že to slíbila, že to do dvou dnů pošle. Předsedající: Já si myslím, že to slíbil pan Kašpárek. Já myslím, že k tomu slibu došlo. Že jsi to říkal zrovna ty Kubo. Pan Kašpárek: Jako před vyšetřovatelem? Ne tady jsi to říkal na zastupitelstvu, že to pošleš. Zbyňa se tě ptal, jestli to máš a jestli bys mu to neposlal. Pan Kašpárek: Vy jste se mě ptal, že to mám poslat? Ty jsi slíbila, že to všem zastupitelům pošleš. Předsedající: To jsem já neslíbila, tys to slíbil, můžeme to stáhnout z nahrávání. Pan Kašpárek: To si dohledej. Já jsem doufal stále v to, že to paní starostka předloží všem tak, jak to mělo být od začátku. Předsedající: Já si do dneška nemyslím, že by bylo vhodné ukazovat výpovědi svědků. Pan Kašpárek: To co si myslíš ty? To je podle mě irelevantní. Měli jsme to dostat, dostali jsme to až teď. Já jsem v ničem nepochybil. Předsedající: No myslím si, že jsi to tady slíbil. Pan Plucar: Hlavně minimálně ten policista mi řekl, že vy dva jste tam byli a fotili jste si ten celý spis. Pan Kašpárek: Nic jsme nefotili, to jsme nesměli. Pan Plucar: Já nevím, no tak on mi řekl, že jste tam byli, že jste ty materiály obdrželi a že jste slíbili, že je předáte. Pan Vašíček: My jsme mohli nahlédnout, nesměli jsme fotit a odnášet. Nic víc. Ten vyšetřovatel řekl, že se tam byl před náma, nebo ses dotazoval telefonicky a on ti to odmítnul dát, protože nevěděl, jestli to může. A my mu oba řekli, že si zastupitel stejně jako my. To kdyby věděl, tak ti to dodal. Materiály do zastupitelstva má povinnost předložit obecní úřad. Ne, já jako zastupitel. Předsedající: Materiály byly předloženy. To, že byly anonymizovány soukromé výpovědi je dobře a myslím si to do dneška. Radek u toho byl u toho telefonátu. Slyšel to, když mi to řekl, že to mám dát anonymizované, že je mám začernit. Já nemám do dneška žádný souhlas od těch osob, co vypovídaly, že můžu takhle poskytnout jejich výpovědi. Pan Kašpárek: Tahle diskuze tady probíhala již minule, myslím si, že teďka vůbec o tohle nefrčí. Tady šlo o to, že jsme to nestihli, že jsme měli něco poskytnout a materiály má poskytnout obecní úřad zastupitelstvu. Ne, já jako zastupitel. Pokud něco mám, tak to předložím. Pan Plucar:  Mně je policie odmítla dát s tím, že jste je dostali vy a že jste slíbili, že je předáte. Pan Vašíček: Je to jen povídání o tom, co kdo komu řekl a co ten co odpověděl. Já jen říkám to, že policista-vyšetřovatel nám řekl to, žes o to žádal ještě před náma a že ti to odmítnul dát, protože nevěděl, že seš zastupitel. Pan Plucar: Já tady řeším zápis. Ale pojďme to řešit až v tom samotným bodě potom. Místostarosta: Jestli máme schvalovat zápis, tak pojďme říct co tam je blbě a napravíme to. Ale já nevím, že by tam byla nějaká nepravda a všichni jste ho měli ten zápis v materiálech. Byl popsaný, tak jak to bylo v tom záznamu. Jo dobře jestli tam něco chybí, tak to můžeme zase doplnit, ale jinak je to psaný tak jak to bylo řečeno. Není tam nic, co bych si vymýšlel. Pan Plucar: Nechme to být a budeme to řešit potom v tom bodu dalším. Právník se měl totiž ozvat a říct, jestli je tam něco špatně, nebo není. Pan Vašíček: Ozvat se mohl, ale jeho povinnost to nebyla. Zastupitelstvo to mělo poslat a je to jeho povinnost. Předsedající: Já si myslím, že to od pana Vašíčka bylo myšlené tak, že jsem měla svolat zastupitelstvo, a to mělo rozhodnout, zda se proti tomu budeme odvolávat, či nebudeme. Místostarosta: Ale to stejně podle zákonných lhůt pro svolání ZO nešlo stihnout do tří dnů. Předsedající: Já už jsem říkala minule, nenapadlo, že to budeme dál řešit. Pan Plucar: Necháme to na ten samotný bod až jej budeme projednávat.

Předsedající se ptá, zda má někdo ještě nějakou připomínku k předchozímu zápisu? Nemá, a tak dává předsedající hlasovat, kdo je tedy pro návrh usnesení, které zní:

Předsedající informuje, že zastupitelé obdrželi v materiálech usnesení z jednání rady obce č. 11 až 13 a předává slovo místostarostovi. Místostarosta komentuje jednotlivé body usnesení č. 11 a vyzývá zastupitele k dotazům k usnesení č. 11. Žádný dotaz není a tak komentuje místostarosta jednotlivé body usnesení č. 12 a opět vyzývá zastupitele k dotazům. Má někdo dotaz k té radě číslo 12?

Ano, pan Gajdušek: Ta komunikace v Radíkově, kterou jste řešili.

 Místostarosta: Tam se jedná o to, že pan Šimek nám poslal vyrozumění, že bychom tu cestu měli řešit. Zjistil, že se tam navezl na tu cestu recyklát a tvrdí, že to je jeho pozemek. Tak jsme to zjišťovali a pozemek jeho opravdu je. Bude potřeba to vyřešit a cestu posunout mimo jeho pozemek. Pan Gajdušek s tímto návrhem souhlasí a žádá o přítomnost při jednání na místě samém. Upozorňuje na situaci, že pokud se recyklát odstraní bude to tam ihned rozbahněné. Dále informuje o tom, že byla dříve panu Šimkovi nabídnuta směna, ale on s ní nesouhlasil. Vzhledem k tomu, že už se ta kauza táhne hodně let, doporučuje posunout cestu na vedlejší obecní pozemek. Ta cesta tam je přístupová už pětadvacet let. Ono by se dalo argumentovat i s vydržením, ale běhat po soudech a domlouvat se, jestli to je vydržené nebo není. Když ta cesta se prostě posune o čtyři metry na obecní pozemek tak to pojďme posunout. Předsedající: Já tam vezmu nějakého projektanta aby nám řekl jako by to tam šlo udělat.

Tak ještě někdo k této radě číslo 12?

Pan Ing. Nehyba: Zdravotní stav lip na hrázi.

Předsedající upřesňuje, že se jedná o ta dvě torza blíže ke splavu cca 5 metrů vysoké. A zrovna tu lípu co určil arborista jak jsme tam byli, že by měla jít dolů, tak tu zase řekli, že ne.

Předsedající ještě podává informaci k rekonstrukci ČOV.

K usnesení č. 12 již žádná připomínka není a místostarosta komentuje jednotlivé body usnesení č. 13 a opět vyzývá zastupitele k dotazům.

Pan Kašpárek: Jestli došlo k uhrazení té dlužné částky opravdu do konce srpna?
Předsedající odpovídá ano ihned po radě došlo k uhrazení dlužné částky.
Pan Šabatka:  Dotaz na to sečení okolo komunikace.
Předsedající: Oslovila nás firma Tiga, jestli bychom jim to neposekli, takže já jsem to předložila radě a Vilda tam byl v neděli a v pondělí. Brali jsme to jako zase jako vhodný příjem do obecní pokladny.

Má ještě někdo k tomuto bodu připomínku? Nemá, dává tedy hlasovat o návrhu usnesení které zní:

Předsedající komentuje jednotlivé body rozpočtových opatření č. 7, 8 a 9. U jednotlivých rozpočtových opatření tj. č. 7, č. 8 a č. 9 se vždy dotazuje zda má ještě někdo nějakou připomínku. Připomínku nikdo nemá, a tak předsedající dává hlasovat, kdo je pro návrh usnesení které zní:

Předsedající informuje o ukončení termínovaného vkladu u KB a poptala tři naše největší banky a doporučuje uložení opět u KB. Bylo by to opět rozděleno na 3-3-2 mil. Kč. Má k tomuto bodu ještě někdo nějakou připomínku? Připomínku nikdo nemá, a tak předsedající dává hlasovat, kdo je pro návrh usnesení které zní:

Předsedající podává informaci k OZV č. 3/2024 o stanovení koeficientu pro výpočet daně z nemovitých věcí. Rada předložila návrhy a nechali jsme je posvětit odborem dozoru. Místní koeficient pro obec jsme navrhli ve výši 1,5 místní koeficient pro jednotlivé skupiny  nemovitých věcí, kam patří vybrané zemědělské pozemky, trvalé travní porosty a nevyužité ostatní plochy ve výši 1,2 a na rekreační objekty a garáže koeficient ve výši 3. Vše je podrobně popsáno v OZV č. 3 a je přílohou tohoto zápisu. Tato OZV č. 3 nabývá účinnosti dnem 1. 1. 2025. Zruší se tím pádem OZV č. 1/2012 ze dne 27. 9. 2012. V diskuzi je dotaz pana Bártů, na to podle čeho jsme postupovali. Předsedající podává informaci o tom, že došlo jak k výpočtům tak i k porovnání s ostatními srovnatelnými obcemi. U rekreačních objektů a garáží jsme dali koeficient 3. Dotaz od pana Plucara na to, jak se posuzuje co je rekreační objekt. Paní Mgr. Teclová podává vysvětlení, že se jedná o objekt určený k rekreaci a je k tomuto účelu využíván. I kdyby tam měl trvalý pobyt. Místostarosta dodatečně podal vysvětlení, že je to podle toho jak je podáno přiznání k dani z nemovitosti. Pokud objekt je přiznán jako rekreační objekt, musel by ho majitel změnit novým přiznáním daně z nemovitosti na objekt k trvalému bydlení. Toto musí být podloženo tím, že zde trvale žije. Má k tomu ještě někdo nějaký dotaz nebo připomínku? Nemá. A tak předsedající dává hlasovat, kdo je pro návrh usnesení které zní: 

Předsedající informuje o žádosti o vrácení pozemku  parc.č. 4555/7 v k.ú. Český Rudolec. Jedná se parcelu na sídlišti za Hanouskovými o výměře 1 047 m². Schválili bychom dohodu o odstoupení a vrátili bychom si navzájem plnění. Paní Ducháčková pozemek a my kupní cenu. Žádá nás o vrácení kupní ceny 633.435,- Kč. Dotaz pana Bártů na dva pozemky u silnice, kde zatím k výstavbě nedochází, ale už tam je na hraně lhůta pro zahájení. Předsedající podává informaci, že oba byli vyrozuměni dopisem a odpověděli pouze telefonicky. Byl jim zaslán druhý dopis, aby se vyjádřili písemně, zda dostojí svých závazků. Dle jejich telefonického vyjádření mají zájem o výstavbu. V současné době podnikají kroky co se týče věcného břemene s EG.D. Pan Šabatka má dotaz na pozemek kde byla uvalena exekuce. Předsedající odpovídá, že zde již exekuce uvalena není, pán dostál svých závazků a v současné době má zájem o výstavbu. Zde je vše v pořádku, protože pán má stavební povolení. Má k tomu ještě někdo nějaký dotaz nebo připomínku? Nemá. A tak předsedající dává hlasovat, kdo je pro návrh usnesení které zní: 

Předsedající informuje, že se jedná o dodatek ke smlouvě o dílo na akci rekonstrukce budovy bývalé pošty na byty v Českém Rudolci s firmou Agroprojekt Jihlava. Při zpracování projektové dokumentace a obeslání různých dotčených orgánů vyvstaly požadavky na rozšíření projektové dokumentace, a to týkajících se převážně topení, vodovodních a kanalizačních přípojek. Pak si hygiena vyžádala akustickou studii a tyto projektové práce neboli vícepráce byly oceněny na 93.000,- Kč bez DPH. Jinak na tuto projektovou dokumentaci máme schválenou dotaci. Je tam minimální výše nákladů půl milionu korun. My jsme to vysoutěžili asi za nějakých 364  000,- Kč, 93 000,- Kč jsou tyto vícepráce + tam byly nějaké posudky a průzkumné práce na vodě a kanalizaci. A nás Agroprojekt tímto požádal o schválení a jelikož to bylo schvalováno v zastupitelstvu, budeme nyní hlasovat. Celý by to vlastně mělo být na dotaci. Má k tomu někdo nějaký dotaz nebo připomínku? Nemá. A tak předsedající dává hlasovat, kdo je pro návrh usnesení které zní: 
 

Předsedající informuje o prodeji pozemků kolem bytových domů, číslo popisné 128, 129 a 130. Už jsme zde na zastupitelstvu projednávali a dohodli jsme se tady, že bychom nechali cesty mezi bytovkami naproti základní škole obecní. Požádala jsem pana Malínka, aby tedy podle naší dohody předělal geometrický plán s tím, že tohle byl tedy původní geometrický plán a nový je, že cesty mezi bytovkami zůstanou obce+ jsou tam popelnicové boxy, které jsou mezi bytovkou 128 a 129. Takže to tam pan Malínek udělal tak, že půlka těch boxů bude připadat k bytovce 128 a půlka k bytovce 129. Vlastně i chodníček, který je před těmi boxy, by byl ještě bytovky číslo 128, je to to parc.č. 2670/40 v tom geometrickém plánu. Má k tomu někdo nějaký dotaz nebo připomínku? Nyní bychom schvalovali jenom záměr prodeje. Pozemky před bytovkami by byly obecní. Za bytovkami by byly ještě věcná břemena ve prospěch obce na vedení vodovodů a kanalizace. Jinak by ty pozemky byly do rovného spoluvlastnictví vlastníků bytových jednotek. Pokud k tomu nemá nikdo žádnou připomínku, dám tedy prvně hlasovat o zrušení usnesení, kde byl vlastně původní návrh na prodej pozemků a poté bychom hlasovali o 4 usneseních záměru prodeje pozemků vždycky pro každou tu bytovku zvlášť. Ještě možná řeknu, že bytovka číslo 128 by měla 172 m²  podle nového geometrického plánu. Dále by měla 731m², to je ta plocha za bytovkou a 11m² box na popelnice. Bytovka 129 by měla 867m² a poslední bytovka 130 by měla 1031m². Má k tomu někdo nějakou připomínku? Nemá. Já tedy dám nejprve hlasovat o zrušení usnesení, že zastupitelstvo obce Český Rudolec ruší usnesení číslo 18 ze dne 16. 12 2021 bod číslo 16, 17 18 a 19 a nahrazuje novými. Předsedající dává hlasovat, kdo je pro návrh usnesení které zní: 

Dále předsedající dává hlasovat o záměru prodeje pozemků okolo bytovek č.p. 128, 129 a 130. Má k tomu někdo nějakou připomínku? Nemá. A tak předsedající dává hlasovat, kdo je pro návrh usnesení které zní: 

Předsedající informuje, že se nám zde sešly 2 věci, o kterých bych vás chtěla informovat. Jde o to, že když byla vyhlášená zakázka na vyvážečku, tak nás oslovila firma nebo respektive poslala SMS ku o tom, že se dozvěděli, že máme zakázku na vyvážečku, byla to firma Malcom. A že jsme je neoslovili, takže jsme oslovili ještě další dvě firmy Y-CZ a Agrozet. S firmou Malcom to byli 3 firmy, které jsme neodsouhlasili na zastupitelstvu. Tu vyvážečku vyhrála zrovna firma, která na zastupitelstvu nebyla schválená. Když jsem se ptala na veřejných zakázkách, co s tím, tak mi bylo sděleno, že když tyto firmy o tom ví a je to přesto uzavřená výzva, tak je na nás, na zvážení, jestli my je k tomu připustíme, nebo ne. Nicméně my jsme si ještě měli za to s Dušanem, že ty výběrka jdou vidět, jak tady bylo řečeno na minulém zastupitelstvu. Oni opravdu vidět nejdou. Když se to v tom EZAKu uzavře, tak je žádné firmy nevidí. My jsme tyto tři firmy oslovili, jednak z toho důvodu, že teda jsme dostali SMS od jedné z nich a chtěli jsme vysoutěžit nejnižší cenu. Dneska je na nás, buď zrušíme tuto výzvu, protože jsme teda oslovili další tři firmy, které nemáme odsouhlasené v ZO, i když je to možné a nebo odsouhlasíme jako vítěze společnost Agrozet, která podala nejnižší nabídku. Místostarosta: Společnost Agrozet, která dala nejnižší nabídku na tu vyvážecí techniku, byla vlastně i ta, která mě navedla na tuto možnost dotace. Já na ně při výběru oslovených firem zapomněl. No a pak mi volal pan Láf, jestli teda do toho jdeme, nebo ne, a že by byli rádi, kdyby se mohli zúčastnit. Ale my jsme již měli bohužel schválené tři firmy tady v zastupitelstvu. Oni nabídli nejnižší cenu. My jsme tehdy rozeslali všem třem firmám podklady, tak aby se mohly zapojit.  A byla to firma Agrozet, která se do toho ještě zapojila a nabídla nejnižší cenu. Pan Kašpárek: Podle těch materiálů, které tam jsou, tak vlastně všechny ty firmy splnily všechny ty naše podmínky, které jsme měli v té zadávací dokumentaci. To znamená, že to není nic proti ničemu teda. Místostarosta: Jenom to, že tři firmy jsme schválili tady v zastupitelstvu a další tři jsme po jejich dotazování oslovili dodatečně. Pan Daniel Lovětínský: Kritéria, která tam byla od nás nastavena splnili všichni dodavatelé a komise určila jako vítěze s nejnižší cenou firmu Agrozet. Pan Ing. Nehyba navrhuje výběrové řízení zrušit na ty tři firmy a doplnit tam další tři. Předsedající: Můžeme, protože my musíme do 8. října doložit schválení dodavatele a to stíháme. Proto je tady dneska připravená nová dokumentace a v ní je ještě doplněn naviják, který tam v té původní zadávací dokumentaci nebyl. Pan Plucar doplňuje, že i toto by bylo dobré tam zařadit, ať je to na ty dva účely připravené rovnou od dodavatele. Ať se tam už nemusí nic dodělávat a přiklání se také ke zrušení a vypsání nového VŘ. Pan Bártů apeluje na to, aby byl pořízen kvalitní a pokud možno co nejvíce funkční naviják a je také pro vypsání nového VŘ. 
Předsedající tedy navrhuje aby bylo zrušeno VŘ a byla vyhlášená nová výzva hned zítra.
Bude to tentokrát na kratší dobu 10 dnů. Ono totiž toto VŘ má málo přísné podmínky, ale naše směrnice má daleko přísnější podmínky a my musíme postupovat podle naší směrnice. Nejprve tedy zrušíme usnesení a pak schválíme vyhlášení nového VŘ. Má k tomu někdo nějakou připomínku? Nemá. Já tedy dám nejprve hlasovat o zrušení usnesení které zní:
 

Předsedající dále navrhuje, aby byla zveřejněna výzva nová a aby bylo osloveno všech šest firem a to Agrozet Č.B. a.s., Malcom CZ s.r.o., Y-CZ s.r.o., CEMA servis s.r.o., Váňa Hybrálec s.r.o., Agrocentrum ZS, s.r.o. a bude to dle předložené zadávací dokumentace, která bude doplněna o specifikaci navijáku a plošiny na přepravu metrového dřeva. Komise pro otevírání obálek bude ve složení Dušan Lovětínský, Zbyněk Bártů a Radomír Vašíček, náhradník Luděk Plucar. Výzvu necháme uzavřenou a vyhlásíme od zítřka. Má k tomu někdo nějakou připomínku? Nemá. A tak předsedající dává hlasovat, kdo je pro návrh usnesení které zní: 

Předsedající podává informaci, že jsme na tuto čtyřkolku obdrželi dotaci jeden milión korun. Čtyřkolka by měla být s nosítky pro transport zraněného a předává slovo panu Ferdanovi, aby podal podrobnější informace k této technice. Ten podává podrobné informace k čemu všemu lze čtyřkolku využít a výklad je doplněn i fotodokumentací. Předsedající navrhuje nechat výzvu otevřenou a je teď na nás zda do toho jít a zda zveřejňovat předpokládanou cenu. Dotaz pana Kašpárka, zda již někdo v okolí takovou čtyřkolku má. Pan Ferdan odpovídá, že na Jindřichohradecku by byla první. Další dotaz na pořizovací cenu od pana Pechy. Na radě jsme se bavili o ceně nižší. To byl ceník z loňského roku a generální ředitelství upřesnilo zatížení na závěs a tím pádem tuto specifikaci pravděpodobně nebude moci splnit CF Moto, který nabízel nejnižší cenu. S tím se zatím bohužel nedá nic dělat. Další dotaz na AED od pana Lovětínského ml. Pan Ferdan odpovídá, ano je možnost pořídit i AED. Žádný další dotaz již není a předsedající tedy navrhuje oslovit tyto tři dodavatele: ZHT Group s.r.o., Jan Dvořák, Martin Doulík SNOWMOBILES. Dále bychom měli stanovit komisi pro výběr dodavatele. Komise by byla ve složení: Ing. Petra Malá, Jan Ferdan, Mgr. Daniel Lovětínský a náhradník: Miroslav Nováček. Výzva by tedy byla otevřená, předpokládanou cenu bychom nezveřejňovali a byla by výzva zveřejněna od 16. 9. 2024 opět na deset dní. Celou výzvu by administroval pan Bc. Martin Šťastný z dotačního oddělení z Dačic. Má k tomu někdo nějakou připomínku? Nemá. A tak předsedající dává hlasovat, kdo je pro návrh usnesení které zní:  

Předsedající informuje o dalším bodu a to vyrozumění o šetření v obecních lesích. Na minulém zasedání zastupitelstva dostali zastupitelé vyrozumění v anonymizované verzi. Byl tady požadavek na verzi úplnou. Já bych jenom chtěla zmínit, že je to dokument, který podléhá mlčenlivosti a teď, jestli tedy má někdo dotaz nebo připomínku. Pan Kašpárek vysvětluje, jak se k dokumentu dostali. Pan  Kašpárek chce dát do zápisu, že ho pan Plucar obvinil ze lži ohledně pořizování fotografií ze spisu. Probíhá sáhodlouhá diskuze. Zapojil se i pan Gajdušek, který zpochybňuje čísla v usnesení. Pan Vašíček na to reaguje, že na stejná čísla přišel jak kontrolní výbor, tak kriminální policie.  Ale ve spise jsou jiná čísla. Paní Tesařová potvrzuje, že v usnesení jsou stejná čísla chybějících kubíků. Pan Gajdušek se ptá, zda byly započítány i ztráty a pan Vašíček, odpovídá, že ano. Do toho vstupuje pan Plucar a vysvětluje, jak vznikaly ztráty, jak se vozilo dřevo do Rakouska, jaké byly rozdíly v přejímkách. Probíhá opět diskuze ohledně ztrát. Zastupitelstvo se shoduje vzít celé usnesení na vědomí. Má k tomu někdo nějaký dotaz nebo připomínku? Nemá. A tak předsedající dává hlasovat, kdo je pro návrh usnesení které zní: 

Předsedající vyzývá přítomné, zda mají něco do diskuze. Pan Plucar se táže na obecní lesy. V lese máme cca 20 skládek a některé dřevo tam již leží delší dobu, tak co se s tím bude dít. Jedná se i o borovici a ta přes léto dostala zabrat. Z některé skládky je už i odřezáváno, neví jestli to řežou obecní zaměstnanci, ale děje se to. Mým odhadem je toho cca 120 m³. Předsedající na toto nedokáže přesně odpovědět, lépe by mohl odpovědět pan Vašíček, který to má na starosti. Pan Plucar se táže ještě jednou, co s tím budeme dělat, zda se to dá na palivo, nebo se to nechá shnít, nebo se to zahrne? Pan Dörrer podává info, že co se týče palivového dřeva, dvojky a čtyřky jsou převážně všechny odvezeny, jen chybí vyvézt pár čtyřek. Pan Plucar nemyslí palivo, ale kulatinu na prodej.

Pan Rumplík se dotazuje na cenu pozemků okolo bytovek. Předsedající vysvětluje, že dnes se jednalo o záměr prodeje a cena se bude schvalovat při prodeji na dalším ZO.

Pan Štangl se ptá na chodník u čekárny. Zde dojde k odstranění kořenů od bývalé lípy a povrch byl zvlněný. Jde o to, že se tam museli vytyčit sítě a firma by měla v příštím týdnu provést opravu. Na to samé reaguje i paní Mgr. Teclová. 

Pan Jindrák upozorňuje na suchý strom u silnice směrem na Radíkov. Předsedající s místostarostou berou na vědomí. Předsedající již komunikuje s panem Fridrichovským od rybářů a mají to v řešení.

Paní Mgr. Teclová upozorňuje na ničení dvou lip u bytovky č.p. 130 nějakou chemikálií. Předsedající to potvrzuje. Dle vyjádření paní Mgr. Teclové není ohrožen jen strom ale i obyvatelé. Předsedající informuje o tom, že přijede arborista a celou věc prověří a navrhne řešení.

Paní Mgr. Teclová podává informaci k inspekci ve škole. Inspekční zpráva je dostupná na webu školy a je možné podat podrobnější informace na příštím zasedání ZO buďto jejím prostřednictvím, nebo můžeme pozvat i pana ředitele.

Paní Dörrerová upozorňuje na strom u zastávky v Markvarci. Stálo by za to se na to podívat, padají tam z něj větve. 

Další připomínka je k rušení nočního klidu v restauraci v KD a pobíhání psů po ulici. Jsou na ni hosté sprostí a nedají si říct. Předsedající se pokusí tuto situaci vyřešit. Upozorníme majitele, aby zjednal nápravu.

Pan Šabatka apeluje na řešení chodníku podél rybníka. Bylo by dobré to řešit co nejdříve. Pan Ing. Vaca upozorňuje na problém s rekonstrukcí vodovodu. Tam se čeká až vybuduje nový řad a pak můžeme vybudovat chodník.

Předsedající podává informaci k rekonstrukci vodovodu. Pravděpodobně nám vzniknou vícenáklady, protože se nám ozval pan Koubek, že by chtěl vést trasu vodovodu okolo hranice pozemku, nikoliv šikmo přes celý pozemek (bylo mu to kdysi přislíbeno), že nový řad nepovede šikmo přes jeho louku, a tak došlo k cca 25 metrům vrtu navíc, které budou jako vícenáklady. Jinak jde zatím vše bez větších problémů.

Předsedající poděkovala za konstruktivní jednání a za účast na zasedání.

Jednání bylo ukončeno ve 21.17 hodin.