Zápis č. 22 ze zasedání Zastupitelstva, ze dne 21. 3. 2025

Detaily zasedání Detaily zasedání

Předsedající předkládá program jednání, který byl součástí pozvánky. Vyzývá přítomné k případnému doplnění programu. Předsedající navrhuje zařadit jako bod č. 11.  Zhodnocení volných finančních prostředků pod bod č. 10 a ostatní body posunout. Má ještě někdo nějaký návrh na doplnění nebo připomínku? Nemá. Dává tedy hlasovat, kdo je pro návrh usnesení, které zní:

• Program:


• 1. schválení programu
• 2. Volba orgánů
• 3. Kontrola usnesení z minulého zasedání
• 4. Schválení zápisu z minulého zasedání
• 5. Zpráva o činnosti RO - usnesení rady č. 1 a 2/2025
• 6. Žádost o vydání souhlasu se zřízením zástav. práva k pozemku parc.č. 4555/11 k.ú. Český Rudolec
• 7. Žádost o prodloužení lhůty pro stavební povolení - Ing. Tesař
• 8. Žádost o prodloužení lhůty pro stavební povolení - p. Mach
• 9. Stížnost p. Rumplíka
• 10. Řešení situace v ZŠ Český Rudolec
• 11. Zhodnocení volných finančních prostředků
• 12. Diskuze
• 13. Závěr

Předsedající navrhuje jmenovat návrhovou komisi ve složení Zbyněk Bártů a Mgr. Daniel Lovětínský. Žádný jiný návrh nebyl předložen. Předsedající dává hlasovat. Kdo je pro návrh usnesení, které zní.

Předsedající navrhuje jmenovat ověřovatele zápisu Miroslava Nováčka a Vladimíra Šabatku. Jako zapisovatele pověřuje Dušana Lovětínského. Žádný jiný návrh nebyl předložen. Předsedající dáva hlasovat, kdo je pro návrh usnesení, které zní:

Předsedající prochází jednotlivá usnesení z minulého zasedání ZO č. 21/2025 ze dne 30. 1. 2025 a konstatuje, že všechna usnesení byla naplněna. Má k tomu ještě někdo nějakou připomínku? Nemá. Dává tedy hlasovat kdo je pro návrh usnesení které zní:

Předsedající konstatovala, že k zápisu nebyla žádná písemná ani ústní připomínka. Má někdo ještě teď nějakou připomínku? Pan Mgr. Semotán žádá o vypuštění věty kterou na ZO pronesl pan Pecha, ve které se říká, "Pan Pecha má drobnou poznámku k tomu, že kdykoliv někdo z občanů o nějaký pozemek žádal, tak pan Mgr. Semotán se k těmto žádostem stavěl negativně". Považuje ji za větu lživou a následně jako důkaz pan Mgr. Semotán cituje některá usnesení, ve kterých je toto tvrzení popřeno. Proto žádá o její vypuštění ze zápisu.  Má ještě někdo nějakou připomínku? Nemá, a tak dává předsedající nejprve hlasovat, kdo je tedy pro návrh usnesení, které zní:

Předsedající vyzývá k dalším připomínkám. Další dotaz je od paní Dedičové na cenu pozemků u bytovek. Připadá jí schválená cena příliš vysoká a ptá se, jak jsme k ní došli? Pan Bártů vysvětluje, že si za tuto cenu kupují parkovací místa a pozemek bude jejich, to přeci není málo. Místostarosta podává vysvětlení, že byl prodej v ZO projednáván dvakrát a na prvním jednání byla Předsedající navržena nižší cena dvakrát, ale ke schválení žádného návrhu nedošlo. Na druhém projednávaném zasedání již byla schválena cena dle ceníku tj. 250,- Kč. Pan Plucar vysvětluje, že rada obce připravila ceník prodeje pozemků a tohoto ceníku se zastupitelé drželi. Předsedající upozorňuje na skutečnost, že v ceníku je možné určit cenu individuálně a že lidem byla slíbena cena nižší. Rovněž tato alternativa byla navrhována. Následoval dotaz paní Medové, co bude s pozemky, když je obec neprodá? Předsedající odpovídá, že zůstanou obci. Pokud by je chtěl jiný zájemce, je nutné znovu schválit záměr prodeje a poté samotný prodej opět v ZO. Má ještě někdo nějakou připomínku? Nemá, a tak dává předsedající nejprve hlasovat, kdo je tedy pro návrh usnesení, které zní:

Předsedající informuje, že zastupitelé obdrželi v materiálech usnesení z jednání rady obce č. 1 a č. 2 a předává slovo místostarostovi. Místostarosta komentuje jednotlivé body usnesení č. 1 a vyzývá zastupitele k dotazům. Dotaz má pan Šabatka k bodu, kde byla schválena finanční dotace pro Fokus, z.s. Předsedající vysvětluje, že se jedná o zařízení, kde je umístěn pan Tibor Horváth a dotace je na jeho ubytování a sociálně-terapeutické služby. Jiný dotaz k radě č. 1 není. Ke komentovaným usnesením z rady č. 2 má připomínku pan Plucar a žádá o doplnění katastrálního území v bodě č. 5, č. 7 a č. 10. Pan Mgr. Semotán má dotaz na přístřešek u Minimarketu. Rada jej neschválila z bezpečnostních důvodů. Žadatel dostatečně nezdůvodnil, zda to bude zakoupený schválený přístřešek, nebo si jej vyrobí svépomocí. Další dotazy nejsou. Má ještě někdo k tomuto bodu připomínku? Nemá, dává tedy hlasovat o návrhu usnesení které zní:

Předsedající informuje o žádosti od pana Smetany a paní Tůmové o vydání souhlasu se zřízením zástavního práva a případným dalším omezením ve prospěch financující banky Česká spořitelna k zajištění pohledávek vyplývajících z úvěru poskytovaného touto bankou k výstavbě RD na pozemku parc.č. 4555/11 v k.ú. Český Rudolec. Má k tomu ještě někdo nějakou připomínku nebo dotaz? Nemá. Dává tedy hlasovat, kdo je pro návrh usnesení které zní:

Předsedající podává informaci k žádostem o prodloužení lhůty pro stavební povolení a navrhuje projednat tyto body společně. Jedná se o body č. 7, č. 8 a zároveň se k nim přiřazuje i bod č. 9 Stížnost pana Rumplíka, neboť tento bod s nimi souvisí. Došlo zde k situaci, kdy ve smlouvách bylo povinností majitelů pozemků do 18-ti měsíců od nabytí pozemku Obci Český Rudolec předložit stavební povolení. Pokud tak neučiní, může obec vyžadovat do tří měsíců po tomto termínu smluvní pokutu 50 tisíc korun. Majitelé byli vyzváni k urychlenému řešení této situace dvakrát dopisem. Na dopis bylo reagováno, že o výstavbu mají zájem a potřebné dokumenty doloží. To se do této doby nestalo a požádali obec Český Rudolec o prodloužení dodání stavebního povolení. V návaznosti na tyto body na OÚ přišla stížnost od pana Rumplíka, na nedodržení smluvních podmínek při prodeji stavebních parcel. Předsedající vysvětluje, že zde byla i jedna dost důležitá věc s uzavřením věcných břemen s EG.D. Parcely byly rozprodány bez těchto uzavřených smluv. Majitelé ovšem návrh smlouvy o věcném břemeni odmítali podepsat z důvodu, že nechtějí tímto podpisem smlouvy celý tento pozemek tímto zatížit. Probíhala jednání, na kterých nás EG.D upozorňovalo, ať tyto majitele přesvědčíme k podpisu. Jinak by se zde musel hradit správní poplatek. Z tohoto důvodu se vše také pozdrželo. U jednoho stavebníka, který nechtěl smlouvu podepsat, probíhalo řízení o vyvlastnění. Pan Bártů má dotaz, zda se těmto výzvám nějakým způsobem vyjádřili? Předsedající odpovídá, že ano, ale jenom telefonicky. To jsem zde zmiňovala i na předchozích ZO. Vyjadřovali se, že stavět chtějí. Pan Mgr. Semotán se vyjadřuje k tomu, že po těchto výzvách se ani jeden písemně nevyjádřil a dělali mrtvého brouka. Pokud budu mít zájem stavět, tak nějak budu řešit. To je sice pravda, ale předsedající upozorňuje opět na skutečnost neuzavření smluv o věcném břemeni a to obec udělala také chybu. Pan Plucar na to reaguje, ano obec udělala chybu, že nevyzvala stavebníky po uplynutí této 18-ti měsíční lhůty, aby pozemek vrátili. Předsedající upozorňuje pana Plucara, že tento podnět mohl iniciovat i on, nebo kdokoli ze zastupitelů. Projednávali jsme zde již několikrát, nebo tu byla tato problematika projednávána. Pan Plucar argumentuje tím, že ke smlouvám nemá přístup, že jsou uloženy na obci a úřad je zodpovědný za jejich kontrolu. Předsedající znovu opakuje, že chyba byla se smlouvami s EG.D, kde byla uzavřena smlouva o smlouvě budoucí a také problémy s DPH u vrácených parcel. To vše jsme již řešili a sjednali nápravu. Pan Kašpárek se ptá, kdo rozhodl, že se pokuty vymáhat nebudou? Předsedající odpovídá, že to nerozhodl nikdo. Pan Ing. Mojmír Vaca sděluje svůj názor, že obec jako taková nemusí někoho vyloženě pokutovat. Větší problém by byl, kdybychom jako obec přišli o DPH. Pan Bártů sděluje, že to již vrátit nejde. Předsedající upozorňuje, že jde do tří let od nabytí. Předsedající ještě zmiňuje jednu podmínku a to, že pokud neproběhne kolaudace do pěti let, může obec požadovat smluvní pokutu 50 % z ceny pozemku a rovněž i právo zpětné koupě. Předsedající informuje o tom, že například pan Rumplík obdržel výzvu k vyklizení pozemku u komína a stále tak také neučinil. Pan Plucar vznáší dotaz na to, zda se jedná pouze o tyto dva pozemky, nebo se jedná ještě o nějaké další? Předsedající a místostarosta odpovídají, že ne. Ostatní stavební povolení předpokládáme, že mají. Dochází ze strany sousedů stavebníků ke zpochybnění, že neobdrželi souhlasy. Předsedající a místostarosta trvají na tom, že stavební povolení všichni ostatní mají, pouze nově prodaná parcela v aukci zatím ne. Pan Rumplík se vyjadřuje k vyklizení pozemku u komína a klidně zaplatí za pronájem. Ale podmínky smlouvy by měl každý dodržovat. On také v první vlně nežádal z finančních důvodů, protože si nebyl jist, zda podmínky smlouvy dodrží. Vůči ostatním to není spravedlivé. Pan Mgr. Semotán podává návrh, aby se pozemky vrátily obci a bylo vyhlášeno další kolo prodeje. Pan Plucar žádá paní starostku o zaslání informace zda ostatní pozemky mají vydaná stavební povolení. Pan Zabloudil tvrdí, že jej nemohou mít, protože jako sousedé neobdrželi souhlasy. Pan Mgr. Semotán navrhuje, aby byly tyto dva pozemky od pana Macha a Ing. Tesaře vzaty zpět a do příštího zastupitelstva bude zastupitelům předloženo, zda i ostatní pozemky mají vydaná stavební povolení a pokud ne, navrhuje stejný postup. Má k tomu ještě někdo nějakou připomínku nebo dotaz? Nemá. Dává tedy hlasovat kdo je pro návrh usnesení které zní:

Předsedající u tohoto pozemku upozorňuje na skutečnost, že pan Vít Mach má vše již podáno na stavebním úřadě. Zmiňuje to v souvislosti s tím, aby se obec nedostala do problémů. Jinak se jedná o stejnou problematiku, která je zapsána v bodě č. 7. Má k tomu ještě někdo nějakou připomínku nebo dotaz? Nemá. Dává tedy hlasovat kdo je pro návrh usnesení které zní:

Předsedající vysvětlila celou problematiku u projednávaných bodů č. 7 a č. 8 viz v zápise výše u bodu č. 7. 

Předsedající podává informaci o podání rezignace na svou funkci ředitele v ZŠ a MŠ Český Rudolec k 31. 7. 2025. Telefonicky pak starostku informoval, že by chtěl skončit, co nejdříve to půjde. Z toho plyne, že bychom se měli domluvit, koho ZO doporučí radě ke schválení dočasného vedení školy než bude vybrán/a konkurzním řízením nový ředitel/ka ZŠ a MŠ. Předsedající si přeje, aby zde škola fungovala i nadále, oba tábory aby se usmířily a situace ve škole se zklidnila. Vyzývá zástupce ze školské rady k podání vysvětlení. Slovo předává paní Anetě Hronové. Ta vysvětluje, že to vše začalo stížností paní Pivodové, která byla předložena předsedkyni školské rady. Na základě této stížnosti se školská rada sešla v plném počtu ve škole. Na radě dostala paní učitelka prostor k tomu se vyjádřit, vyjádření jsme vyslechli a na něčem jsme se shodli. Shodli jsme se také na tom, že bude svolána ještě jedna školská rada, na kterou budou přizváni společně zástupci zřizovatele a rodiče žáků. Jednání proběhlo v této zasedací místnosti a debatovalo se. K tomu by chtěla říci, že se jí nelíbilo chování paní starostky. Předsedající na to reaguje, že toto jednání se jí nelíbilo, protože zde bylo probíráno poměrně dosti citlivé téma a paní učitelka se nesměla tohoto jednání zúčastnit a obhájit se. Proto byla její reakce taková jaká byla a je to od ní vždy tak, když cítí nespravedlivost. Paní Hronová pokračuje v tom co tato rada přinesla a na čem se shodla. Došlo se k závěru, že bude přizvána nezávislá třetí strana, která provede průzkum, aby vzešla z tohoto zkoumání nějaká zpráva a pak se bude postupovat dál. Dotaz z řad občanů, zda je nějakým způsobem řešen zástupce. Předsedající podává informaci, že ano, že se snažila s panem Vacou oslovit některé bývalé ředitele, ale zatím nic konkrétního dojednáno není. Pan Vaca si bere slovo a snaží se podat ZO a občanům informace ohledně této problematiky. V tomto kontextu požaduje paní Pivodová uvést do zápisu, nepřeji si jako zákonný zástupce, aby pan Vaca mluvil na ZO o jejích dětech, jejich zameškaných hodinách, protože to není předmětem žádného jednání se základní školou. Já jako zákonný zástupce si to nepřeji. Paní Mgr. Teclová vysvětluje problematiku absencí a jejich řešení. Pan ředitel Mgr. Nehyba zastupitelům sděluje svůj postoj ohledně rezignace na pozici ředitele a vyjadřuje se ve smyslu, že nechce odejít ze dne na den. Byl by velmi rád, když by se co nejrychleji našel jeho nástupce a on mohl svou funkci co nejdříve předat. Z tohoto jeho vyjádření je tedy srozumitelné, že dnes o jeho zástupci nemusíme rozhodnout, ale je potřeba co nejdříve vyhlásit výběrové řízení na pozici ředitele ZŠ a MŠ. Pan Mgr. Semotán tedy navrhuje aby rada obce vypsala výběrové řízení co nejdříve, pokud možno již příští týden. Předsedající navrhuje termín rady hned v pondělí, výběrové řízení má již připravené. Má k tomu ještě někdo nějakou připomínku nebo dotaz? Nemá. Dává tedy hlasovat kdo je pro návrh usnesení, které zní:

Předsedající podává ZO informaci ke stavu financí na účtech obce Český Rudolec. Při našem nástupu do vedení obce jsme po minulém vedení měli na účtech po splacení ještě předchozích akcí a nákupů cca 22 milionů korun. V současné době a to i po zaplacení nově rekonstruovaného vodovodu v Českém Rudolci (zbývá doplatit jen malá část) máme na účtech 24 milionů korun. Opět je na nás, jak s těmito prostředky naložit. Zastupitelé obdrželi nabídky od bankovních společností a je na nás, komu tyto finance svěříme. Máme nabídky od třech bankovních společností a ty nabízejí takovéto úročení na tři měsíce: Komerční banka 2,65 %, Raiffeisen Bank 3,18 % a UniCredit Bank 3,08 %. Navrhuje Raiffeisen Bank s nejvyšším úročením na tři měsíce 3,18 %. Jelikož nemáme u této banky účet otevřen, budeme si ho zde muset založit a předsedající se pokusí vyjednat jeho vedení zdarma. Má k tomu ještě někdo nějakou připomínku nebo dotaz? Nemá. Dává tedy hlasovat kdo je pro návrh usnesení, které zní:

Předsedající informuje, že do bodu různé dnes nemá žádný bod k projednání.

Předsedající konstatuje, že diskuze probíhala u každého bodu zvlášť.

Starostka poděkovala všem účastníkům dnešního jednání ZO za účast a konstruktivní jednání.

Zastupitelstvo ukončeno ve 20.20 hodin.