Zápis č. 31 ze zasedání Zastupitelstva, ze dne 3. 9. 2026

Detaily zasedání Detaily zasedání

Předsedající předkládá program jednání dnešního ZO, který byl součástí pozvánky. Vyzývá přítomné k případnému doplnění programu. Předseda kontrolního výboru pan Radomír Vašíček podává návrh na zařazení bodu Zpráva kontrolního výboru. Předsedající navrhuje zařadit ještě bod Oznámení záměru prodeje nemovitého majetku obce (parcely na sídlišti za Hanouskovými). Tento bod navrhuje zařadit jako podbod g) v bodě číslo 8 a Zprávu kontrolního výboru jako bod číslo 9 a ostatní body navrhuje posunout. Má ještě někdo nějaký návrh na doplnění nebo připomínku? Nemá. Dává tedy hlasovat, kdo je pro návrh usnesení, které zní:

• Program:


• 1. Schválení programu
• 2. Volba orgánů
• 3. Kontrola usnesení z minulého zasedání
• 4. Schválení zápisu z minulého zasedání
• 5. Zpráva o činnosti RO - usnesení Rady obce č. 7 - 9/2026
• 6. Rozpočtové opatření č. 5 - 6/2026
• 7. Výběrové řízení - zadávací dokumentace traktor
• 8. Pozemky:
• a. Prodej části pozemku parc.č. 1431/1 v k.ú.Markvarec
• b. Žádost o prodej pozemku parc.č. 110/4 v k.ú. Matějovec
• c. Žádost o prodej pozemku parc.č. 198 v k.ú. Lipnice u Markvarce
• d. Prodej parcel na sídlišti Za Hanouskovými v Českém Rudolci
• e. Žádost o převod vlastnického práva na spoluvlastníka nemovitosti na parc.č. 4555/12 v k.ú. Český Rudolec
• f. Žádost o vrácení pozemku parc.č. 4555/17 v k.ú. Český Rudolec
• 9. Různé
• 10. Diskuze
• 11. Závěr

Předsedající navrhuje  jmenovat návrhovou komisi ve složení Jakub Kašpárek a Mgr. Naděžda Teclová.  Žádný jiný návrh nebyl předložen. Předsedající dává hlasovat. Kdo je pro návrh usnesení, které zní:

Předsedající navrhuje jmenovat ověřovatele zápisu Miroslava Nováčka a Ing. Vladimíra Nehybu. Jako zapisovatele pověřuje Dušana Lovětínského. Žádný jiný návrh nebyl předložen. Předsedající dává hlasovat. Kdo je pro návrh usnesení, které zní:

Předsedající prochází jednotlivá usnesení z minulého zasedání ZO č. 30/2026 ze dne 18 .6. 2026 a konstatuje, že všechna usnesení byla naplněna. Má k tomu někdo nějakou připomínku? Nemá, a tak dává předsedající hlasovat, kdo je tedy pro návrh usnesení, které zní:

Předsedající konstatovala, že k zápisu nebyla žádná písemná ani ústní připomínka. Má někdo ještě teď nějakou připomínku? Nemá, a tak dává předsedající hlasovat, kdo je tedy pro návrh usnesení, které zní:

Předsedající předává slovo místostarostovi a ten seznamuje zastupitele s jednotlivými body z jednání rady obce č. 7/2026. Vyzývá zastupitele k dotazům. Pan Bártů se dotazuje na příspěvek ZŠ a MŠ, který byl odložen. Předsedající vysvětluje, že se jedná o příspěvek pro dojíždějící žáky. Rada se nemohla dohodnout jakým způsobem příspěvek rozdělit a jestli jej dávat pouze dojíždějícím žákům, nebo všem. Pan Plucar se ptá na kontroly pionýrských táborů. Místostarosta odpovídá, že kontroly probíhali průběžně a některé navštívil osobně s panem Pechou a některé navštívila osobně paní starostka. Pan Plucar upozorňuje konkrétně na jeden tábor za Lipnicí, kde se mu nelíbí, že do žádosti uvedou termín konání červenec a srpen a neuvedou turnusy. Pak když odjedou skupiny s dětmi, tak se zde, dle jeho tvrzení, rekreují rodiny s dětmi. Místostarosta upozorňuje, že při kontrole bylo vše v pořádku a parkovala zde čtyři auta, která měla povolení. Ze strany táborníků bylo sděleno, že bude tábor vyklizen a s tím jsme se i rozešli. Není v našich silách provádět kontrolu každý den. Další dotaz, respektive připomínka je od pana Mgr. Semotána na příspěvek pro děti na kolotoče o Rudolecké pouti. Proč jej nevyužívají pouze Rudolecké děti a točí se za nižší ceny i děti cizí. Jako příklad uvádí děti z Dačic a ze Slavonic. Předsedající společně s veřejností odpovídá, že na kolotočích bylo z 90 % Rudoleckých dětí a cizích jen minimum. Nehledě na to, že celkově dětí bylo málo. Provozovatel nedělá rozdíl a nekontroluje zda je dítě z Rudolce, nebo je cizí. Má pevně nastavenou cenu pro všechny co si zakoupí lístek. To je vše k usnesení z rady č. 7 a nikdo již ze zastupitelů ani z veřejnosti žádný dotaz nemá. Místostarosta následně seznamuje zastupitele s jednotlivými body z jednání rady obce č. 8/2026 a opět vyzývá zastupitele k dotazům. Pan Vašíček se ptá na to, proč rada uzavírala novou smlouvu s panem Ranglem, když byla ještě rok platná. Předsedající podává vysvětlení, že se jednalo o aktualizaci smlouvy z důvodu, že v některých bodech byla neaktuální a tudíž zastaralá. Má ještě někdo dotaz k radě č. 8/2026? Nemá, a tak místostarosta seznamuje zastupitele s jednotlivými body z jednání rady obce č. 9/2026 a opět vyzývá zastupitele k dotazům. Pan Bártů se ptá na odložení proplacení nákladů na opravy v bytě v č.p. 43. Předsedající odpovídá, že se jedná o rekonstrukci koupelny u Zdenky Strašákové v bytovce. Bylo nám předloženo několik faktur a po konzultaci se Zdenkou bylo zjištěno, že ještě dvě faktury chybí. Na základě neúplnosti materiálů jsme tento bod odložili. Pan Plucar se dotazuje na vrácení pozemku na parcelách Za Hanouskovými, kde se jedná o Stuchlíkovy. Předsedající upozorňuje na to, že tento bod je na programu dnešního jednání. Pan Mgr. Semotán má dotaz na částku u daru pro domov seniorů. Z čeho vycházela schválená částka, která se mu zdá poměrně nízká. Předsedající odpovídá, že tuto částku navrhla sama, aby alespoň něco prošlo. Nechtělo se totiž dát nic. Má ještě někdo nějakou připomínku nebo dotaz? Nemá, a tak dává předsedající hlasovat, kdo je tedy pro návrh usnesení, které zní:

Předsedající komentuje jednotlivé položky rozpočtového opatření č. 5/2026 a vyzývá zastupitele k případným dotazům. Žádný dotaz z řad zastupitelů ani veřejnosti není, a tak předsedající přechází ke komentování jednotlivých položek rozpočtového opatření č. 6/2026 a opět vyzývá zastupitele k případným dotazům. Má k tomu někdo nějakou připomínku nebo dotaz? Nemá. Dává tedy hlasovat, kdo je pro návrh usnesení, které zní:

Předsedající se dotazuje zastupitelů, zda bude z jejich strany zájem toto výběrové řízení vyhlásit. Je zde přislíbena dotace ze SZIFu ve výši 50 % a dotace je z její strany sepsána. Důvodem proč jsme uvažovali o tomto dotačním titulu, je stáří stávajícího traktoru Deutz-Fahr a jeho nákladné opravy. Teď je potřeba rozhodnout zda se podá žádost. Ze strany zastupitelů zájem je a pan Mgr. Semotán má výhrady k zadávací dokumentaci co se týče specifikace traktoru. Má konkrétně výhrady k výkonu motoru, kde se mu nelíbí velký rozsah kubatury od 50 kW do 100 kW. Pokud bude rozhodující cena, tak vyhraje ten s nižším výkonem, protože bude levnější. Navrhuje upravit tento parametr. Pan Plucar se tomu přidává a uvádí, že pokud bude rozhodující cena, tak vyhraje ten co nabídne 50 kW a ten traktor bude pro naše potřeby prakticky k ničemu. Místostarosta mu dává za pravdu, protože pro naše potřeby bude ideální výkon alespoň 100 koní, což je cca min. 80 kW. Pan Mgr. Semotán doporučuje, aby parametry udělal nějaký odborník. Předsedající argumentuje tím, že se malý traktor vyřadí ostatními parametry. Někteří zastupitelé s tím nesouhlasí a myslí si, že je možno podmínky splnit. Pan Ing. Vaca navrhuje nastavit parametry na 80-100 kW. Předsedající s tím souhlasí a uvádí, že další parametr, který by měl vyřadit menší traktor, je počet převodových stupňů. Předsedající oslovuje pana Štangla, aby k tomu řekl svůj názor na tuto problematiku jako odborník. Ten se vyjadřuje ve smyslu toho, co zde bylo navrženo a souhlasí s tím nastavit parametr od 80 do 100 kW. Podmínky dotace to umožňují. Naopak tam nemusí být uveden obsah motoru. I přes to, že je uveden, tak by tam mohl v tomto rozsahu zůstat. Pan Ing. Nehyba s tím rovněž souhlasí a navrhuje taktéž 80 až 100 kW. Předsedající souhlasí s touto úpravou. Pan Mgr. Semotán navrhuje takto upravit tento parametr a ostatní ponechat. Předsedající dále upozorňuje na termín vyhlášení veřejné výzvy k podání nabídek na výběr dodavatele lesního traktoru. Navrhuje minimální dobu 14 dní a to v termínu od 4.9.2026 do 18.9.2026. Dále je potřeba stanovit komisi pro otevírání. Má někdo zájem? Zájem je a navrhuje tedy komisi ve složení: Dušan Lovětínský, Luděk Plucar, Mgr. Vladimír Semotán-náhradník Miroslav Nováček. Dále navrhuje pověřit Lucii Staňkovou a pana Lančiho administrací zakázky a jejím zadáním a zveřejněním do elektronického systému E-ZAK, včetně souvisejících úkonů nezbytných pro průběh výběrového řízení. Má k tomu někdo nějakou připomínku nebo dotaz? Nemá. Dává tedy hlasovat, kdo je pro návrh usnesení, které zní:

Předsedající předává slovo předsedovi kontrolního výboru panu Vašíčkovi. Ten seznamuje zastupitele s výslednou zprávou kontrolního výboru, která byla výsledkem šetření kterým byl kontrolní výbor pověřen zastupiteli obce na minulém jednání. Konstatuje, že kontrolní výbor úkol splnil a předložená zpráva dle jeho tvrzení obsahuje objektivní a nezkreslené shrnutí skutkového stavu. Její závěry se opírají výhradně o předložené písemné materiály a písemná vyjádření kontrolovaných osob. Kontrolované osoby měly plné právo se k nim vyjádřit. Jejich následné písemné vyjádření je součástí kontrolního spisu. Tato kontrola se netýkala mimořádně citlivých témat. Dále uvádí, že se na KV obrátila samotná stěžovatelka a požadovala, aby si zastupitelé položili tři konkrétní otázky, které jsou součástí spisu. Z veřejnosti je dotaz o co se jedná. Předseda KV vysvětluje, že KV byl na minulém ZO pověřen prošetřením stížnosti na šikanu dítěte, která byla zaslána nejprve ČŠI, následně na ministerstvo a nakonec byla vrácena ZO k projednání. Předsedající se vyjadřuje v tom smyslu, že už se k této problematice vyjadřovala několikrát a že obec tuto situaci v žádném případě nikdy nezlehčovala. Návrhů na řešení tam bylo několik a vysvětluje důvod, jak byla oslovena panem ředitelem, který si se situací nevěděl rady. Zde mu byla poskytnuta pomoc v podobě rady, jak by tuto situaci řešila starostka. Pan ředitel si tuto situaci, jakožto svéprávný člověk, řešil podle svého. Starostka nevydala žádné závazné stanovisko jménem rady a nevzniklo ani žádné usnesení. Předseda KV vysvětluje, že KV neřešil šikanu pouze měl za úkol prověřit, zda obec postupovala správně a zda je stížnost oprávněná. Pan Plucar vysvětluje zastupitelům a občanům, že zřizovatel a zastupitelé školu neřídí. Jsou zde z řad zastupitelů a obce tři zástupci ve školské radě, dále jsou tam  zástupci školy a zástupci z řad rodičů. Ti ve své podstatě mají kompetence a řídí školu. Dále upozorňuje na to, že se to na ZO vůbec nemělo probírat. Pan Kašpárek na to reaguje tím, že starostka byla na jednání školské rady za zřizovatele a neměla na to pověření rady. Předsedající odpovídá, že na jednání byli přítomni čtyři radní a že o tomto jednání rada věděla. Dále upozorňuje na to, že na tomto jednání neprováděla žádné úkony jménem rady a nebylo přijato ani žádné usnesení. Nevidí důvod proč by nemohla na pozvání předsedkyně školské rady tuto radu navštívit. Pan Bártů hodnotí velmi kladně odvedenou práci KV a děkuje jim za to. Předsedající upozorňuje na způsob, jakým k její osobě bylo přistupováno při výslechu, kdy musela na vše odpovídat, pokud možno přesně. Kdo si po roce a půl má přesně pamatovat, co kde řešil. Jeden člen KV dokonce odstoupil, protože se dle svého tvrzení nechtěl zúčastnit tzv. honu na čarodějnice. Pan Bártů dále uvádí, že tyto právní přestupky zde na tomto jednání asi stejně nevyřešíme. Ale že tu je také nějaká etická rovina. Místostarosta do toho vstupuje a upozorňuje na to, že by měl každý vážit slova a pokud došlo k právnímu přestupku, tak ať to dokáže. K žádnému prokazatelnému právnímu přestupku zde totiž nedošlo a pokud si někdo myslí že ano, tak ať to dokáže. Jinak jsou to ničím nepodložená závažná obvinění. Dle tvrzení pana Bártů jsme se k tomu mohli vyjádřit a to jsme učinili. Místostarosta ale upozorňuje na skutečnost, že KV zastupitelům toto vyjádření neposlal. Pan Bártů tvrdí, že poslal. Místostarosta tvrdí, že neposlal. Předsedající to potvrzuje a říká, že to poslala po zjištění, že to KV zastupitelům nezaslal. Pan Bártů odbíhá od odpovědi a opět se táže na etickou rovinu, kterou údajně starostka s místostarostou odmítají připustit. Předsedající na to reaguje, že když jí pan ředitel požádal o pomoc a snažila se situaci řešit, tak to nebylo etické? Pan Bártů říká, že se umíme pochválit na čtyři strany ve zpravodaji, ale když uděláme přešlap, tak popel na hlavu si nasypat neumíme. Předsedající a místostarosta se důrazně dotazují jaký konkrétní přešlap udělali? Odpověď zní, že je to napsáno ve zprávě. Předsedající se dotazuje na to, proč se neřešilo chování učitelek ve škole, kde docházelo k hádkám a hanlivým nadávkám před dětmi? Pan ředitel se na ní obrátil a předsedající mu pomáhala. Pan Kašpárek tvrdí, že toto tu neřešíme, že řešíme zaslanou stížnost a co jí náleží a co nenáleží. Dochází k hádce mezi panem Kašpárkem a předsedající ohledně toho, že řekla panu řediteli svůj osobní názor, na to jak by to řešila. Pan Kašpárek tvrdí že to řekla za zřizovatele. Předsedající odpovídá, že mu nedala žádný písemný příkaz a že je vidět, že s vámi také není žádná domluva a že také neuznáte chybu. Pouze jsem mu řekla svůj názor a nedala mu příkaz vyhoď je, jen jsem mu řekla jak bych to řešila já. To není nikde v zákoně dané, že by mu nemohla říci svůj názor. Pan Bártů dále říká, že bylo špatně i to, že jsme je sem pozvali na jednání ZO. Místostarosta se ptá, koho jsme sem pozvali? Byl tady ředitel, byla tu i učitelka. Předsedající upozorňuje na skutečnost, že tento bod programu zastupitelstva byl projednán v radě a rada tento bod doporučila na jednání ZO, protože si s tím nevěděla rady. Pan ředitel chtěl sám, aby se to projednalo na zastupitelstvu, protože říkal, že vás pak někdo osočí, že jste to neprojednala. A ono to tak dopadlo. Na jednu stranu přišla stížnost od paní stěžovatelky, že obec nekonala a na druhou stranu když jsem konala, tak jste mě osočili, že jsem až moc konala. Tak co po předsedající vlastně chcete. Pan Bártů potvrzuje že to, že konala v dobré víře to je OK, ale když k tomu nemá mandát, tak to přesto nemůže udělat. Předsedající znovu opakuje, že nic neporušila a má to i potvrzeno od právníka. Nevydala žádný příkaz, nevydala žádné písemné vyjádření ani doporučení a pan ředitel je svéprávný a rozhodoval se sám. Pan Bártů hovoří o tom, že sem byli přizváni lidé a byl z toho tyátr. Předsedající odpovídá, že tyátr byla školská rada, kde bylo nezletilé dítě konfrontováno před veřejností? To nebyl tyátr? A nebo když se dohadovali učitelé ve škole před dětmi a nadávali si? To nebyl tyátr? Místostarosta reaguje ještě na Mgr. Teclovou a vysvětluje, že o tom že nemáme kompetence zasahovat do jednání školské rady zmiňoval právě na jednání školské rady, kam byl s paní starostkou přizván. Na této školské radě jste na nás tlačili, abychom učinili nějaké rozhodnutí. Předsedající se ptá, zda by mohli přiznat, že na nás tlačili abychom učinili nějaké rozhodnutí. To jsme učinit nechtěli a ani nemohli a řekli jsme vám, že na to nemáme kompetence. Není totiž normální, co jste z tohoto udělali za výstup a upozorňuje na skutečnost, že byli dvě schůzky ve škole, kde jsme vám domlouvali, aby se situace mezi učiteli uklidnila. A především se neřešili ty vzájemné spory a nezatahovali se do toho děti. Pan Mgr. Semotán děkuje KV za vypracovanou zprávu a pokračuje tím, že to řešila ČŠI a vydala k tomu stanovisko, které je závazné. Dále to řešila policie ČR a také vydala závazné stanovisko a řešila to i Školská rada a také k tomu má stanovisko a to je pro nás závazné. To, co se tady teď řeší je tedy naprosto zbytečné. Obec tedy nemusela vůbec zasahovat. Dále se zmiňuje o svém dlouholetém členství ve školské radě za kantory a poté za zřizovatele. Předpokládal, že když nastal problém, tak že mu předsedkyně školské rady zavolá a bude se situace řešit. Nikdo se neozval, a tak se šel předsedkyně zeptat. Ta mu sdělila, že už ve školské radě není. Domnívá se, že byl odvolán, ale nebylo mu to sděleno. Prošel si zápis a nikde o tom není zmínka. Místostarosta na to reaguje a odpovídá, že odvolán určitě nebyl. Paní Mgr. Teclová jej upozorňuje na určité volební období a to mu pravděpodobně skončilo. Jednou za tři roky dochází k obměně školské rady a nově zvolení členové byli jmenováni. Někde v usnesení to musí být schváleno. Pan Mgr. Semotán říká, že podstatné je to, že jsme jako obec do toho neměli šťourat. Paní Mgr. Teclová upřesňuje, že se nejednalo o jednu žákyni ale o více žáků. To samé se týkalo učitelů, ví minimálně o třech, kterých se to také týkalo a poukazovali na tuto skutečnost. Nasměrovat to na její osobu a tvrdit, že se jedná pouze o konflikt mezi dvěmi učitelkami, se dle jejího tvrzení někomu hodilo. Poukazuje rovněž na vyjádření krizového manažera, které jsme neobdrželi v celém znění. Předsedající vysvětluje, že to bylo z důvodu osočování její osoby, že materiály jsou k nastudování příliš dlouhé. Paní Mgr. Teclová se dotazuje pana Ing. Vacy, zda se zúčastnil jednání krizového manažera ve škole. Ten odpovídá, že ano. Paní Mgr. Teclová dále vysvětluje vyhodnocení krizového manažera a cituje některá doporučení. Dále upozorňuje na nezveřejněný dopis matky dítěte. Dopis nebyl zveřejněn a jiný dopis podepsaný iniciály zveřejněn byl. Předsedající vysvětluje, že dopis podepsaný iniciály neobsahoval žádné osočení, a tak nebyl důvod jej nezveřejnit, naopak tento dopis osočoval a bylo zaměstnankyni obce sděleno, že bude zveřejněn jen v případě, že bude podepsán. Pan Kašpárek si myslí, že to byl pouze starostky subjektivní názor. Dále paní Mgr. Teclová vysvětluje problematiku doporučení o rozvázání pracovního poměru s učitelkami. Závěrem se vyjadřuje k citlivým tématům u dětí a jejich práva na to, aby se jim naslouchalo a měli určitou ochranu a neopakovalo se to, co se zde projednává. Apeluje na všechny zastupitele, aby vždy pečlivě zvažovali jakým způsobem budou postupovat. Předsedající vysvětluje, že měla od dětí jako rodič informace o tom jak se paní učitelky ve škole hádají a jak jim to vadí, to je také naslouchání. Dále upozorňuje na skutečnost, že je možno ověřit, zda dítě bylo psychicky narušeno, a že nervy z této situace mělo spoustu lidí kolem. Do jednání se přihlásila paní Tesařová z veřejnosti a konstatuje, že se diví tomu, proč se jako kolektiv učitelů nebyli schopni v té škole rozumně domluvit a situaci si tam vyřešit. Proč se to muselo řešit až na veřejnosti a být z toho takový humbuk. Předsedající vysvětluje, že se společně s místostarostou, na podnět pana ředitele, snažili na dvou schůzkách situaci řešit. Nic nepomohlo. Jedna půlka učitelů žádala o okamžité ukončení tahanic mezi učitelkami a druhá půlka žádala o řešení šikany. Pan ředitel si se situací nevěděl rady a nerozhodl, školská rada také nerozhodla a byl na nás vyvíjen tlak, abychom rozhodli a učitelku propustili. Když jsme na školské radě jasně řekli, že to není v naší kompetenci, a rozhodnout nemůžeme, tak najednou přijde stížnost, že jsme nekonali? To snad nemyslíte vážně. Slovo si bera pan Ing. Vaca a vysvětluje problematiku ve škole z pohledu rodiče i zastupitele. Vysvětluje jak se to ve škole rozdělilo na dva tábory. Pan Plucar se chce vrátit k tématu a řešit zprávu KV a projedná zda došlo k nějakému pochybení či nikoli. Předsedající se ptá, jaký konkrétní úkon učinila, aby pochybila? Pan Bártů odpovídá, že je to napsáno ve zprávě. Předsedající odpovídá, že tam žádný úkon který by učinila jménem rady uveden není, tak žádá o sdělení, jaký učinila úkon. Je vyzván předseda kontrolního výboru pan Vašíček, aby přečetl konkrétní úkon, který měla starostka učinit a překročit tím své kompetence. Předseda KV se obrací na zprávu KV a má si to tam každý přečíst. Pan Ing. Vaca je tedy předčítá a je zde obecně napsáno že starostka a místostarosta prováděli zásadní úkony za zřizovatele. Ale kde jsou vypsány ty úkony? Nejsou. dále pročítá, co vše bylo porušováno a zarazí se i u toho, kdy je starostka obviňována, že  zasahovala do kompetencí výběrové komise u výběrového řízení na ředitele/ku. To není ale přece možné, když učitelka stáhla kandidaturu sama ze své vlastní vůle a starostka nebyla ani členkou komise. To je dle jeho názoru směšné. Pan Mgr. Semotán jasně odpovídá, že to je plně v kompetenci výběrové komise. Další bod je donesení materiálů na školskou radu místostarostou. To je procesní pochybení, když přinese na jednání školské rady materiál vyjádření druhé paní učitelky a některých učitelů, která byla z tohoto jednání vyloučena. V materiálech bylo pouze vyjádření několika učitelů k situaci ve škole. Podle pana Ing. Vacy je to fraška. Předsedající znova vysvětluje, že jedna stížnost byla že konala málo, teď je tady osočována že konala moc, tak to už je nenormální tohle to tvrzení. Pan Ing. Vaca říká že je to fraška a paní Tesařová z veřejnosti, že totální. Předsedající vysvětluje i chování KV při výslechu, kde si připadala jako na kriminálce a musela přesně odpovídat na otázky staré rok a půl.  A další dotaz, proč tam měla asi 14 otázek a pak už ostatní měli málo. Odpověď pana Vašíčka-protože jsi vyšší šajba, tak proto. Pan Ing. Vaca se opět pana Vašíčka ptá, ať řekne alespoň jeden konkrétní úkon, který učinila jménem rady. Pan Vašíček žádný nezmiňuje. Pan Ing. Vaca opět opakuje, že je to fraška. Dále předsedající zmiňuje skutečnost, že musela podepsat papír, že je povinna odpovědět na všechny dotazy a následně zde byla věta, že je to dobrovolné. Pan Ing. Vaca se opět dotazuje pana Vašíčka, ať jmenuje alespoň dva konkrétní zásadní úkony, nebo alespoň jeden, který učinila jménem rady. Pan Vašíček říká, že vše je uvedeno ve zprávě a doporučuje dát hlasovat o tom zda zprávu schválit či neschválit. Předsedající upozorňuje pana Bártů i na skutečnost, že je ve zprávě hodně věcí vytrženo z kontextu a uvádí příklad nezveřejněného dopisu matky dítěte. Chybí tam důležitý dodatek, že pokud bude podepsán, bude vytištěn. To tam chybí. Pan Bártů odpovídá, že je tam spousta nejasností a nám nezbývá, než vzít tuto zprávu na vědomí. Předsedající dále zmiňuje to, že zde celé čtyři roky byla jako hromosvod mezi dvěma tábory. Pan Bártů jí zařazuje do jednoho tábora. Předsedající odpovídá, že to není pravda, a že vystupuje jako nezávislá. Pan Ing Vaca cituje zákon o GDPR a vysvětluje výklad tohoto zákona. Pan Plucar apeluje na zastupitele abychom již tuto záležitost ukončili a nechali to již být. Řešíme to již druhé zastupitelstvo a nikam to nevede. Předsedající-ale podnět k prošetření jste dal vy. No ano, ale z toho důvodu, abychom nemuseli chodit a doptávat se. Důležitější by bylo věnovat se vodě, aby byl dostatek pitné vody. Místostarosta odpovídá, že je to dobrý nápad, ale doporučuje, aby se věnovalo vodě všech 15 zastupitelů.

20.29 odchází zastupitel Mgr. Vladimír Semotán s odůvodněním, že manželka má významné životní jubileum a musí jí ještě popřát, od této chvíle je přítomno 11 zastupitelů.

Předsedající dává hlasovat o jednotlivých bodech nedostatků navrhovaných kontrolním výborem:

body jsou uvedeny jednotlivě i s hlasováním o usnesení zastupitelstva.

Dále předsedající dává hlasovat o zápisu z provedené kontroly. Má k tomu někdo nějakou připomínku nebo dotaz? Nemá. Dává tedy hlasovat, kdo je pro návrh usnesení, které zní:

1. Uložit starostce obce písemně vyrozumět stěžovatelku o věcném výsledku prošetření její stížnosti Zastupitelstvem obce a o schválených nápravných opatřeních, a to nejpozději do 15 dnů od konání zasedání ZO dne 3. 9. 2026.

2. Uložit starostce obce bezodkladně, nejpozději do 15 dnů od schválení tohoto usnesení, předat tento Zápis o provedené kontrole k posouzení pověřenci pro ochranu osobních údajů obce. Pověřenec na základě zjištění uvedených v tomto Zápise nezávisle prověří, zda při veřejném jednání Školské rady došlo k neoprávněnému nakládání s údaji nezletilých dětí, a navrhne obci další zákonný postup.

3. Uložit vedení obce (starostce a místostarostovi) povinnost striktně dodržovat zákonné vymezení kompetencí. Zastupitelstvo obce by mělo výslovně zakázat představitelům obce jakkoliv zasahovat do výhradních pracovněprávních a personálních pravomocí ředitele školy (včetně vydávání neoficiálních doporučení
či pokynů k propouštění zaměstnanců).

4. Uložit vedení obce povinnost realizovat veškeré krizové či mimořádné zásahy v příspěvkových organizacích výhradně na základě předchozího projednáni v Radě obce a po získání oficiálního pověření.

Ing. Mojmír Vaca se hlasování nezúčastnil

5. Uložit Radě obce předložit Zastupitelstvu obce na jeho nejbližším řádném zasedání návrh na zřízení a složení nezávislé redakční rady obecního zpravodaje včetně nového statutu, který zajistí transparentní a nestranný přístup k
příspěvkům veřejnosti. 

Ing. Mojmír Vaca se hlasování nezúčastnil

Předsedající seznamuje zastupitele s probíhajícími pracemi na přestavbě bytů na bývalé poště a probíhajících kontrolních dnech. Zatím vše probíhá, tak jak má. Dále informuje o probíhajícím řízení o územním plánu, dojde k projednávání s veřejností tak, abychom to stihli do konce roku kvůli dotaci. Dále  informuje o tom, že veškeré materiály k volba jsou na obecním webu. Pan Plucar se ptá, jaká je situace s pitnou vodou a proč došlo k omezením a k navážení vody? Předsedající s místostarostou odpovídají, že je prostě málo vody a ve studni chybí cca 2 metry sloupce vody. Pan Plucar se ptá, která studně? Předsedající odpovídá u Matějovce, takže se to týká Českého Rudolce a vrty nedávají téměř žádnou vodu. Ten u vodojemu nedává vodu téměř vůbec a ten dole pod kopcem dává mnohem méně než by měl dávat. Proto se dováží voda. Místostarosta upřesňuje, že do vodojemu jsme schopni dodávat cca 1-1,2 l/s a spotřeba během dne je cca od 1,5 do 1,8 l/s a to nám nepokryje denní spotřebu. Pan Ing. Nehyba upřesňuje, jak velký je srážkový deficit v tomto roce. Jedná se o 210 mm. Předsedající upozorňuje, že Kunžak a Valtínov naváží již od konce června. Místostarosta upozorňuje na prohlubující se deficit spodních vod a navrhuje se touto problematikou zabývat. Např. vybudovat nový posilovací vrt. Pan Němec z veřejnosti se ptá, že prý máme v noci velké úbytky vody. Předsedající upřesňuje, že se nejedná o úbytky, že by byla prasklá voda, ale jde o zvýšenou spotřebu na dopouštění bazénů a zalévání zahrad, ale jsou okamžiky, kdy je průtok zcela nulový, takže vylučuje poruchu. Pan Němec se ptá, zda to náhodou nezpůsobují zámečtí páni. Předsedající odpovídá, že mají svojí studni a všichni byli upozorněni, že mají vodou šetřit a používat pokud možno své zdroje. Místostarosta odpovídá, že je v obci během léta daleko větší koncentrace obyvatel než například během běžného roku a tím se také zvyšuje odběr vody. To samé jsou myčky a pračky. Pan Šabatka se zmiňuje o vrtech na louce za obcí směrem k Peníkovu. Předsedající upozorňuje, že je nelze používat protože nejsou schváleny. Předsedající potvrzuje i to, že se voda neustále dováží.

Předsedající konstatuje, že diskuze probíhala u každého bodu zvlášť.

Starostka poděkovala všem účastníkům dnešního jednání ZO za účast a konstruktivní jednání.

Zastupitelstvo ukončeno ve 20.45 hodin.