Zápis č. 5 ze zasedání Zastupitelstva, ze dne 4. 6. 2025

Detaily zasedání Detaily zasedání

Starosta přivítal přítomné zastupitele i veřejnost a konstatoval, že zasedání zastupitelstva bylo řádně svoláno a oznámeno na úřední desce. Na zasedání je na začátku přítomno 9 členů zastupitelstva a zastupitelstvo je tedy usnášeníschopné.

Zapisovatelkou zápisu byla stanovena Ing. Veronika Starková a jako ověřovatelé zápisu byli stanoveni Ing. Martina Kratochvíla a Mgr. et Mgr. Bc. Josef Michálek.

Ověřovatelé minulého zápisu Jaroslav Řeháček a Zdeněk Zíka konstatovali, že neměli připomínek.

Starosta uvedl, že by se zasedání mělo řídit dle programu, jak byl vyvěšen. Zastupitelé neměli připomínek, tak se přešlo k hlasování.

Program:

• 1. Zahájení
• 2. Stanovení zapisovatele a ověřovatelů zápisu
• 3. Vyjádření k zápisu z minulého zastupitelstva
• 4. Schválení programu jednání
• 5. Petice proti oplocení kontejnerů a pro zachování velkoobjemového kontejneru na trávu na Dobešovské návsi.
• 6. Schválení dohody o společném postupu s Základní organizací Českého zahrádkářského svazu Černovice
• 7. Schválení prodeje části obecního pozemku parc. č. 981/3 v k.ú. Černovice u Tábora
• 8. Schválení dodatku č. 1/2025 ke smlouvě č.: JH-001030093194/002-ESEA o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene
• 9. Žádost ZŠ o podporu projektu příběhy našich sousedů
• 10. Žádost o podporu sportovní akce Sportovní den mládeže v Černovicích od TAJV z.s.
• 11. Žádost Centra J.J. Pestalozziho, o.p.s.
• 12. Oprava Táborské ulice
• 13. Plán investic do vodohospodářské infrastruktury a akutní investice
• 15. Příprava na realizaci změny územního plánu číslo 2
• 16. Stanovení způsobu rozhodnutí o výstavbě větrných elektráren na území města Černovice
• 17. Různé

Starosta uvedl, že přišly dvě petice ohledně situace v Dobešově. Obě petice byly zaslány zastupitelům v podkladech. Starosta seznámil přítomné nejdříve s předloženou peticí pro zachování velkoobjemového kontejneru na bioodpad na návsi v Dobešově. V projektu na Dobešovskou náves není počítáno s umístěním velkoobjemového kontejneru na biologicky rozložitelný odpad. Petice požaduje, abychom kontejner zachovali.

Starosta předal slovo paní Vanické. Paní Vanická uvedla, že představí, proč se peticemi zabývá. Je jediným účastníkem stavebního řízení obnovy veřejného prostoru Dobešov, o čemž se dozvěděla až ve chvíli, kdy v Dobešově začala růst stavba. Myslí si, že toto není dobře vedený projekt. Dotyčná uvedla, že při veřejném projednávání 4.6.2023 byly prezentovány dva architektonické návrhy, ani u jednoho návrhu nebylo veřejnosti sděleno, že tam velkoobjemový kontejner nebude. Starosta konstatoval, že kontejner v návrzích zakreslen nebyl. Paní Vanická oponovala, že to občanům Dobešova nebylo sděleno. Nyní zjistili, že kontejner v projektu není a požadují ho vrátit z těchto důvodů: odstranění výrazně omezí možnosti legálně odkládat bioodpad, výrazně omezí staré lidi a ty, kteří nemají možnost dopravy, jestli bude na místě jako teď nebo bude posunut nevadí, je to na diskuzi. Odstranění dále znemožní dobrovolnický úklid. Paní Vanická požádala starostu, aby vysvětlil, proč stále nejsou odstraněny z návsi nefunkční popelnice, když před měsícem písemně slíbil, že budou odvezeny. Dále paní Vanická uvedla, že dobrovolnický úklid zajišťují lidé ve věku 50 - 80 let a hmota bioodpadu, kterou vytřídí, je opravdu velká, jde o 15 m3/týdně v sezoně. Při úklidu listí jde o kolem 100 pytlů /týden. Odstraněním kontejneru dojde k narušení sběru tříděného odpadu. Město Černovice má vyhlášku na sběr tříděného odpadu, kde je náves Dobešov - bioodpad uveden, takže odebrání kontejneru by bylo v rozporu s vyhláškou. Další věcí je, že město Černovice má povinnost vytřídit odpad ve výši 60%. Dle výkazů to bez BOK nepůjde. Možnosti D2D nestačí. Peticí občané veřejně deklarují veřejný zájem o zachování zmiňovaného kontejneru.

Starosta reagoval, že si nemyslí, že by odstraněním konteneru bylo znemožněno likvidování bioodpadu starším lidem, funguje zde systém D2D, lidé mohou mít hnědé popelnice přímo u domu. Paní Vanická oponovala, že popelnice nejsou vyváženy od domů, popelnice musí být přistaveny ke zpevněné silnici a pro staré lidi je to problém. Starosta konstatoval, že pokud jsou lidé schopni odvést trávu na kolečku na náves, neměl by pro ně být problém vyvést hnědou popelnici k silnici. Paní Vanická doplnila, že D2D systémem nesplní množství vytříděného odpadu 60%. Starosta uvedl, že vytřídění se pravděpodobně nesplní ani s velkými kontejnery. Limit 60% se bude snižovat v závislosti na tom, kolik se vyprodukuje celkem odpadu na občana. Problematika biologicky rozložitelného odpadu je velmi komplexní, hodně se to řeší, starosta se jí věnuje a nemyslí si, že by to zachránil kontejner na bioodpad na návsi v Dobešově. Starosta uvedl, že kontejner na bioodpad v projektu není, protože je to hnusné. Je možné řešit problém bioodpadu jiným způsobem. Je v plánu opět rozdávat kompostéry, což je na vsi běžná praxe a kompostování na zahradě dává větší smysl, než vozit bioodpad na sběrné místo. S vyvážením velkoobjemových kontejnerů jsou spojené nemalé náklady. Pí Vanická oponovala, že kompostování v kompostérech se nezapočítává do výkazů dle zákona o odpadech. Velkoobjemové kontejnery se započítávají, takže je to velký rozdíl. Starosta uvedl, že v návrhu zákona nebo prováděcí vyhlášky je, aby se domácí kompostování započítávalo. Paní Vanická uvedla, že to ale neplatí a město má nyní povinnost 60% odpadu vytřídit. Starosta komentoval, že výkazy se posílají za celé město, jeden kontejner v Dobešově je pravděpodobně neovlivní. Výkazy za celé město nejsou tak detailní, aby z toho mohlo být něco podobného vyvozováno. Paní Vanická uvedla, že pokud kontejner na návsi v Dobešově nebude, bude to diskriminační a dojde k porušení vyhlášky. Starosta oponoval, že v současné době kontejner na návsi stojí, nic porušováno není. Vyhlášku schvaluje zastupitelstvo. V případě odstranění kontejneru by muselo dojít k vydání nové vyhlášky o shromažďování odpadu, a i to je v kompetenci zastupitelstva.  Paní Vanická se dotázala, jaký veřejný zájem tímto starosta hájí. Starosta odpověděl, že v otázce odpadů má jisté kompetence, věnuje se jim roky, a řešení pro vesnici typu Dobešova skutečně jsou i jiná a lepší, než kontejner na návsi. 

P. Daniel Janda se dotázal, proč občanům v Dobešově chtějí dát něco, co nechtějí a vzít něco, co chtějí. Starosta uvedl, že je to proto, protože byla shoda na tom, že kontejner nejde na náves umístit kultivovně. Paní Vanická se dotázala, kde se na tom zastupitelé shodli, v jakém je to zápise. Starosta uvedl, že zastupitelstvo se shodlo na tom, jak má projekt vypadat, tím pádem se na tom shodli. Pí Vanická se dotázala, proč nebylo v Dobešově svoláno zastupitelstvo, žádali to paní Šenoltová a p. Průša. Starosta uvedl, že si není vědom, že by ho žádali o svolání zastupitelstva v Dobešově. Paní Vanická dohledala, že na zasedání 3.8.2022 navrhoval p. Průša iniciovat v Dobešově veřejné projednání. Starosta konstatoval, že nežádal o zasedání zastupitelstva, ale veřejné projednání, což je rozdíl.

  P. Vítů uvedl, že má na zahradě kompostér i hnědou popelnici, ale bioodpadu je hodně, nestačí mu to. Přebytky potřebuje dávat jinam. Starosta se zeptal, kolik platí pan Vítů za odpady a z čeho usuzuje, že mu město má řešit takové množství odpadů, že se musí odvážet na voze za traktorem. 

P. Průša uvedl, že bioodpad není v Dobešově dořešen. V současné době není v projektu, ale myslí si, že při setkání na místě s projektantem a zastupiteli byla shoda na tom, že až se náves udělá, vymyslí se umístění kontejneru někde jinde. 

Starosta uvedl, že není vůbec jisté, zda se obecně bude pokračovat s velkoobjemovými kontejnery. Je s nimi problém, lidé si je pletou se skládkou suti a silných větví. Odpadářská preference je domácí kompostování.

P. Janda uvedl, že mu nepřijde vhodné, aby město uvažovalo o zrušení velkooběmových kontejnerů na bioodpad. Dříve se dělala černá skládka bioodpadu za rybníkem, dnes to lidé řeší správně, třídí tento odpad. Zajímá ho, zda je problém se špatným ukládáním odpadu do kontejneru i v Dobešově. Starosta uvedl, že na to nedokáže odpovědět. Odpad je při manipulaci smíchán.

P. Vítů doplnil, že nevozí do kontejneru vše, samozřejmě kompostuje i na zahradě.

P. Průša uvedl, že řešením je, že kontejner zde v tuto dobu zůstane. Je potřeba i pro obecní trávu. To, že teď kontejner v projektu není, je dle jeho názoru chyba projektanta, který ho tam nedokázal zakomponovat. 

Pí Vanická uvedla, že občané z Dobešova chtějí, aby byl kontejner zachován. Nebudou si obecní trávu kompostovat na svých pozemcích.

Starosta navrhl, že když jsou na zasedání zástupci z Dobešova, ať se najde shoda na tom, kam kontejner umístit. Jeho současné místo přímo před KD je nevhodné. P. Průša navrhl ho dát na místo, kde dosud stáli kontejnery. Když by se osázel, nebude vidět. Starosta odpověděl, že kontejner schovat nelze, kvůli manipulaci. Musí ho přivézt traktor a mít možnost buď zacouvat, nebo projet. A pokud ho dáme zase na střed návsi, náves bude zase ohavná. 

P. Janda navrhuje, aby zůstal tam, kde je. Starosta uvedl, že dle architekta nemá kontejner v těchto místech být, protože je hnusný. Paní Vanická konstatovala, že s ním mluvila a slovo hnusný nepoužil. P. Janda uvedl, že v jiných obcích mají udělané sběrné místo tak, že zakomponovali i kontejner na bioodpad. Starosta se dotázal, proč občané nepřišli na zastupitelstvo, kde se odsouhlasil projekt. Pí Vanická konstatovala, že nemají povinnost chodit na zastupitelstvo. Starosta ji odpověděl, že tu povinnost sice občané nemají, ale pak nejsou u zásadních rozhodnutí. 

P. Řeháček uvedl, že se byl na místě podívat a pamatuje si, že před čtyřmi lety se uvažovalo, kam se kontejner dá - konkrétní místo nenašli. Teď  navrhuje ho do projektu přidat, ukázal kam, aby se vyšlo občanům vstříc, když projevili zájem kontejner zachovat. Navrhl ho dát k plotu paní Koukalové. Starosta komentoval, že v daném místě vidí řadu problémů. S kontejnerem se v uvedeném místě bude špatně manipulovat, bude to v silnici. Opravdu všichni chtějí, aby byl kontejner zachován na návsi a byl odevšad vidět? Paní Vanická znovu uvedla, že jde o veřejný zájem deklarovaný peticí. 

P. Janda uvedl, že děkuje za názor pana Řeháčka, který má snahu vyjít občanům vstříc.  

P. Vítů uvedl, že náves nevypadá pěkně už asi 20 let. Je neudržovaná a neupravená , nepřijde mu jako zásadní problém, že zde stojí kontejner. Starosta uvedl, že proto zastupitelé oslovili architekta a schválili projekt. P. Janda konstatoval, že není potřeba realizovat drahý projekt, ale měly by se dělat základní činnosti úklidu a údržby.

Paní Vanická se opět dotázala starosty, proč nefunkční kontejnery nejsou odvezené, má od něj dopis z 5.5., že kontejnery odvezou. Starosta odpověděl, že kontejnery odvezou, až je Sompo vyveze. Mělo by k tomu dojít v tomto nebo příštím týdnu. Paní Vanická konstatovala, že vůbec nedošlo k úklidu po odstranění stromů a keřů.

Starosta uvedl, že by bylo tedy dobré vymyslet místo, kam se kontejner dá. Občané uvedli, že ho chtějí nechat tam, kde je. Starosta uvedl, že to tedy nebude podle projektu. Proč byl tedy zastupitelstvem schválen. P. Průša uvedl, že pro projekt nebyl. Pak už mu nic jiného nezbylo, protože chtěl, aby se v Dobešově alespoň něco udělalo.

P. Janda uvedl, že není nutné dělat velké věci, ale začít od malých věcí. V projektu jsou nesmyslné věci - altán a rybník. Starosta uvedl, že to vypadá, že není známo, jaký projekt je schválen. Schválená je varianta se hřištěm, nikoliv s rybníkem. Představil ho přítomným. P. Janda uvedl, že se rozchází názory, občanům Dobešova se nelíbí zhotovení nového kontejnerového stání z nabílených tvárnic, starostovi ano. 

P. Průša uvedl, že v současné chvíli zanechejme kontejner na bioodpad na stávajícím místě. Až se začne s rekonstrukcí návsi, ve spolupráci s místními by našel jiné vhodné místo. P. Vítů uvedl, že se mu líbí nápad pana Řeháčka. Starosta znovu uvedl, že toto místo není vhodné kvůli manipulaci. 

Pí Vanická okomentovala, že petici vytvořili, aby deklarovali, že kontejner chtějí a aby zastupitelé vzali na vědomí veřejný zájem občanů z Dobešova.

P. Holub uvedl, že pokud má kontejner být v Dobešově zachován, je potřeba, aby tam lidé opravdu házeli jen to, co mají. Je zaměstnancem města a ví, že obsluha kontejnerů a údržba mechanizace je nákladná, protože tam lidé hází nevhodný odpad. V tomto směru je služba v Černovicích směrem k občanům velkorysá, v jiných městech občané takové možnosti nemají. Měl by se primárně využívat systém D2D. Vyzval občany, aby našli jiné místo než v centru návsi. 

P. Průša uvedl, že se v Dobešově vybudovalo něco, co funguje. Neberme jim to.

Starosta uvedl, že si je vědom toho, že je potřeba separovat biologické složky z komunálního odpadu. Nevnímá jako zásadní, aby kontejner zůstal na tom místě, kde je teď, aby to nebylo v rozporu s plánovaným záměrem. Vybídl přítomné, aby tedy navrhli, kde v centru by mohl stát. 

P. Charvát uvedl, že by ho měli umístit k zemědělskému družstvu, je si vědom toho, že se Dobešovská náves na zastupitelstvech několikrát projednávala. Nechápe, kde občané z Dobešova v tu chvíli byli.

P. Michálek navrhl oslovit architekta a domluvit se s ním, aby kontejner na náves umístil.

Pí Lorencová souhlasí s panem Průšou, teď by to nechala, jak to je a pak by se sešla na místě a  zkusila najít místo jinde, na místě se umístění lépe vybere.

Starosta uvedl, že je stanoven plán a měli bychom se ho držet. P. Michálek uvedl, že pokud teď občané z Dobešova chtějí kontejner na návsi, měli by ho tam mít. Oslovil by architekta, aby ho tam zakomponoval. Starosta uvedl, že si pamatuje, že architekt kontejner na návsi nechtěl. Paní Vanická uvedla, že jde o soukromý názor.

Pí Vanická znovu přečetla požadavky petice. Občané požadují zachování umístění velkoobjemového kontejneru na biologicky rozložitelný odpad v centru obce Dobešov. Předmětem dalšího jednání může být, kde přesně bude kontejner stát. Teď jim stačí, aby zastupitelé vzali na vědomí veřejný zájem občanů. Starosta konstatoval, že nemá problém s takovým usnesením, ale vylučuje, aby vznikla partyzánská instalace kontejneru nějak na divoko, nebo aby stál na stejném místě. Upozornil, že centrum Dobešova je dost široký pojem, a může se stát, že s projektantem najdeme jiné místo, které se zase nebude líbit. On se totiž ten kontejner nikomu v sousedství nelíbí. 

P. senátor Ing. Jaroslav Chalupský uvedl, že zde není kvůli tomuto bodu, přijel se podívat na zasedání. Chce poradit, jak by se mělo u petice procesně postupovat. Jestliže petenti přišli s nějakým zájmem, zastupitelé by nejdříve měli vzít na vědomí obsah petice a dále souhlasit nebo nesouhlasit s požadavky petice. Potom se dále může hledat konkrétní řešení.

Zastupitelé přešli k hlasování.

Starosta uvedl druhou petici, která se nazývá petice proti černé stavbě na  území obce Dobešov a předal slovo paní Vanické.

Paní Vanická uvedla, že je to opět spojeno s její osobou tím, že je účastníkem stavebního řízení. Když se v Dobešově začala stavět ohrada z tvárnic ztraceného bednění, zalitá betonem, se základy 1.2m a s výškou 2m, řekla si, že je potřeba zjistit, co se děje a zjistila, že neproběhlo stavební řízení.  Podle vyjádření stavebního úřadu, resp. městského úřadu Černovice jde o drobnou stavbu - oplocení. Podle názoru paní Vanické stojí stavba na vodovodu TE 63, vodovod má ochranné pásmo 1,5m. Sousedka nevydala souhlas, nebyla oslovena. Petenti požadují zahájení řízení o odstranění nepovolené stavby dle zákona 283/2021 stavebního zákona.  Za černou stavbu to označil Čevak, kdyby se vyjadřoval ke stavbě, nepovolil by to. Starosta se dotázal, zda má paní Vanická toto vyjádření písemně. Paní Vanická odpověděla, že ústně, město si nezažádalo a nemá vyjádření k průběhu sítí. Petice dále požaduje prověření stavebního záměru a průběhu řízení ze strany stavebního úřadu. Byli by rádi, aby bylo prověřeno, proč se toto stalo. Požadují výsledky kontroly zveřejnit. Když se 3.6. řešilo na Lípě, jestli bude návrh rybníku nebo hřiště, tato stavba v návrhu nebyla. Paní Vanická má poznámku od architekta, že se nepřijede podívat, nemůže dorazit a nevyjádřil se k tomu. Stavba není dle jejího názoru v souladu s projektovou dokumentací. Je o tři šáry převýšená. Ví, kolik tato stavba stála. Ve vesnicích v okolí 15 km nikde nepoužili takto hmotově převýšenou stavbu. Je drahá, nikdo o tom nevěděl. Nelíbí se jim proces. Chtějí stavbu z vodovodu odstranit.

Starosta popsal proces toho, jak proběhlo projednávání. Na zastupitelstvu vznesl p. Průša požadavek, aby bylo zrealizováno oplocení kolem kontejnerů v Dobešově. Požadavek byl na dvojí oplocení: jedno u bytovek, jedno na návsi. Zastupitelstvo odsouhlasilo nabídku od firmy p. Vaníčka, která byla dle projektu a rozpočtu na oplocení kolem kontejneru u KD. Pan Průša sám tu poptávku u pana Vaníčka vyřizoval, a poptávky byla přesně na to, co bylo postaveno. Následně zastupitelé odsouhlasili dodatek, kterým se prodlužoval termín. V zápise je i uvedeno, že starosta musí ověřit, zda tato stavba nepožaduje stavební povolení, protože stavební povolení na celý projekt ještě není vyřešené. Na stavebním úřadě bylo řečeno, že jde o drobnou stavbu, která nevyžaduje stavební povolení. Z toho pohledu se tedy zastupitelstvo chovalo legálně o objednalo zhotovení stavby. Stavba probíhá dle projektu. 

Dle paní Vanické jde o stavbu, která vyžaduje stavební řízení. Nejde podle ní o oplocení, ale o stavbu se základy, stojí na vodovodu, vzdálenost od sousedky 2 cm. Starosta oponoval, že vyjádření stavebního úřadu má, které říká, že stavba nic nevyžaduje. Paní Vanická konstatuje, že když se stavbou začalo, žádné vyjádření nebylo, ani Čevak o stavbě nevěděl. Proto chtějí prověřit, jak je možné, že město Černovice postavilo tuto stavbu bez stavebního řízení, podle stavebního zákona tato stavba povolení mít musí a to ze třech důvodů: má základy, stojí na vodovodu, je 2 cm od cizího pozemku. Má se obrátit na nadřízený stavební úřad? Postup byl špatný.

Diskutovalo se nad výškou stavby, dle řezu. Podle paní Vanické jsou tam tři šáry cihel navíc, hmotu musel někdo zaplatit. Výšky podle ní také neodpovídají projektu. Starosta uvedl, že stavba byla vyfakturována dle rozpočtu, nic se navíc neplatilo. Stavbu měřil před zasedáním a uvnitř je to 2m. Promítl projekt, který skutečně ukazuje, že vnitřní výška má být 2 metry. Paní Vanická oponovala, že venkovní výšky dle projektu nesedí. 

Pí Kratochvílová uvedla, že jde o projekt, tedy předpoklad budoucnosti, terén bude pravděpodobně dorovnán. 

P. Jůza uvedl, že obdobný problém řešil v Táboře. Mělo se s vlastníkem sousedního pozemku řešit zastínění pozemku. Starosta uvedl, že s paní Koukalovou řešil situaci v průběhu stavby a dospěli k dohodě.

P. Janda se dotázal, kdo v dnešní době vymyslel něco takového? Starosta odpověděl, že p. arch. Ptáček. On jako starosta s tím souhlasí, projekt byl odsouhlasen zastupitelstvem (i samotné zadání panu Vaníčkovi), takže považuje za správné, že stavba byla i tak realizovaná. 

Pí Vanická uvedla, že to není v souladu s ÚP a přečetla, co uvádí územní plán. Stavba není v souladu s územním plánem. Starosta se dotázal, jak přišla na to, že je to v rozporu s ÚP. Prý jí to poslal územní plánovač. Jde o městskou stavbu, která nemá venkovský charakter. Architekt jí prý do telefonu řekl, že projektoval kozí chlívek z režných cihel nabílený na bílo. 

Starosta konstatoval, že zastupitelstvo rozhodlo, že se toto objedná. Sám nesouhlasí s tím, aby byla stavba zbourána, tzn. nesouhlasí se zahájením řízení o odstranění stavby, protože existuje vyjádření, že tato stavba nic nevyžaduje.

P. Bůžek uvedl, že se byl již třikrát na místě podívat, nepřijde mu stavba tak hrozná, také není pro odstranění stavby.

P. Michálek uvedl, že jako zastupitel by chtěl prověřit, zda tudy vodovod skutečně vede. Pokud je pod stavbou, je to špatně. Pokud je pod stavbou, je to problém. Starosta uvedl, že nebude přímo pod stavbou. Paní Vanická uvedla, že ví, kudy vede a že má ochranné pásmo 1,5 m.

P. Průša uvedl, že v roce 2023 schválilo zastupitelstvo do rozpočtu 5 mil. na rekonstrukci návsi, která se neuskutečnila, protože nebyla dotace. Potom v roce 2024 chtěl zrealizovat alespoň kontejnerové stání, aby se uklidily ošklivé kontejnery. Věděl o tom, co se v projektu schválilo, ale přiznal, že výška ho v reálu překvapila. Myslí si ale, že se na stavbu dá zvyknout. Možná se mělo v průběhu stavby reagovat dříve, zakročit a stavbu udělat nižší, víc k tomu říkat nechce.

P. Janda se dotázal, jak bude vyřešen kontejner na sklo. Starosta odpověděl, že horem. Pí Vanická se dotázala, zda se tam kontejnery vejdou? Starosta odpověděl, že ano, že to měřil. 

P. Janda uvedl, že si myslí, že mají být kontejnery vidět. Zastupitelé oponovali, že je lepší, když nejsou vidět, pak je využívají cizí lidé. Pí Vanická uvedla, že je zde sklon komunikace 10 stupňů, ten bude zamezovat údržbě. Na to starosta odpověděl, že vůbec neví, co se mu snaží paní Vanická tím sklonem sdělit. Plocha pro kontejnery je rovná. 

P. Bůžek uvedl, že dřevěné oplocení by bylo zase nákladné na obnovu a údržbu. P. Heřman uvedl, že plastové krytí kontejnerů mají v Obratani a je chatrné, po zapadání sněhem se hroutí. Pí Vanická uvedla, že v Dobešově napadlo přes 80 cm sněhu za noc a námraza je tam taková, že se bruslí po silnici, nechápe, jak chce město toto místo udržovat. Když neuklízí ani nepořádek, na který písemně upozornila.

Pí Kratochvílová konstatovala, že lidé v Dobešově mají přece také možnost mít popelnice na tříděný odpad u domu. Kontejnery u KD jsou doplňkové řešení. Starosta vysvětlil, že ano, občané Dobešova mají možnost popelnic na tříděný odpad a tyto kontejnery jsou součástí veřejné sběrné sítě. Pí Vanická podotkla, že D2D popelnice jsou problém pro staré lidi, kteří musí popelnice dotáhnout k silnici.

P. Hrubý uvedl, že mu přijde neuvěřitelné a divý se, že Dobešáci chtějí zachovat ošklivý kontejner v centru a tahle stavba jim vadí. Pí Vanická oponovala, že jim vadí ten proces.

P. Řeháček uvedl, že se byl na místě podívat, dle jeho názoru jsou dvě řešení jednak snížit, což by asi šlo těžko nebo by stavbu zastřešil sedlovou střechou a kontejnery na sklo by postavil do bednění vedle. Myslí si, že řešení by se najít mohlo. Stavbu by neboural. Paní Vanická reagovala, že směrem ke KD vedou sítě, tam se nic přistavovat nemůže.

Paní Vítková uvedla, že ji stavba přijde otřesná. Kontejner na vsi ji přijde přirozený, toto je absolutně nepřirozené.  Po zimě to bude orvané od traktorů, protože nebude kam vyvézt sníh. Přijde ji to jako ostuda všech, co to odsouhlasili. Pana architekta, který toto vymyslel, by ráda poznala. Líbila by se jí dřevěná ohrádka. Starosta uvedl, že na zasedání je přítomno asi 8 obyvatel Dobešova. Dobešov má přes sto obyvatel, každému by se líbilo něco jiného. Pí Vanická odpověděla, že chtěli mít možnost se vyjádřit k podobě kontejnerového stání. Starosta uvedl, že toto bylo veřejně projednáno na zastupitelstvu.  Možnost měli. Paní Vanická uvedla, že jde o projekt pod IROPem a tam je povinnost veřejného projednání. Starosta ji odpověděl, že na projekt není žádná dotace čerpána, ani požádána. Takže paní Vanická podle něj opět nemá pravdu. Paní Vanická se dotázala, jak je to možné, když to stálo tolik peněz. Starosta opověděl, že se nestíhalo vyřídit stavební povolení. Zastupitelstvo o veřejném prostoru v Dobešově jednalo několikrát, nikdy nikdo nepřišel, až když je to hotové, přišla petice. Pí Vanická oponovala, že začala jednat okamžitě, když se začalo stavět.

Pokud už nemá nikdo připomínek, starosta navrhuje přejít k přijetí usnesení.

Starosta vyhlásil přestávku do 20.00 hod.

Starosta uvedl, že se jedná o schválení společného postupu na vybudování vodovodu se zahrádkáři v chatové osadě Zvonovka. Město zaštítí a zrealizuje projekt, zahrádkáři mají vybrané peníze, takže projekt zaplatí. Smlouvu dostali zastupitelé předem v podkladech, jen došlo k úpravě termínu zhotovení do 30.6.2026. Starosta navrhl odsouhlasit smlouvu v této podobě.

Starosta uvedl, že *** požádal, aby mu byla odprodána část pozemku parc. č. 981/3. Na březnovém zastupitelstvu byl schválen záměr, který byl řádně vyvěšen. Už je i vyhotoven GP č. 1227-44-2025, dle kterého budeme prodávat nově vzniklé pozemky parc. č. 981/4 o výměře 141 m2 a st. 1118/2 o výměře 5 m2 vše v k.ú. Černovice u Tábora. Dle přijatého usnesení 92/21: "Zastupitelstvo města Černovice stanovuje cenu v místě obvyklou za prodej pozemků z majetku města takto: 1. zastavěný pozemek: 1.000,- Kč/m2, 2. pozemek bez zvláštního významu: 200,- Kč/m2", by mělo být za zastavěný pozemek účtováno 1000 Kč/m2. Celková cena by tedy byla 33.200 Kč.

Starosta promítl vyhotovený geometrický plán, kde vysvětlil zastupitelům, které pozemky budou *** prodány.

Starosta uvedl, že před časem jsme schvalovali smlouvu č.: JH-001030093194/002-ESEA o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene. Jde o připojení v Benešově, Moravec - SNK. V místě původně navrženého připojení je zemní hydrant a zeď, kde měla být umístěna skříň je staticky narušena. Vhodnější by bylo objekt připojit z pilíře umístěného před plotem zahrady. Dodatek včetně situace je přiložen v příloze.

Zastupitelé neměli připomínek a tak se přešlo k hlasování.

Starosta komentoval, že Příběhy našich sousedů je akce, které se škola zúčastnila v minulém ročníku. Šlo o vydařenou akci, žáci zpracovali reportáž o pamětech pana Zemana.  Letos by se chtěli zapojit znovu, starosta chce znát názor zastupitelů, zda akci opět podpořit.

P. Průša se dotázal, zda o této akci ví naše kulturní komise. Starosta odpověděl, že to jde mimo kulturní komisi. Jde o regionální akci.

P. Michálek se dotázal, zda na to škola nemá ze svého rozpočtu. Starosta odpověděl, že jsme byli dotázáni my.

P. Michálek to okomentoval, že si myslí, že by si tyto akce měla financovat škola sama. Ale proti konání akce nic nemá.

P. Řeháček doplnil, že na to má stejný názor. Akce se mu líbila, ale nemyslel si, že to bylo takto nákladné.

Starosta uvedl, že na dubnovém zasedání byla tato žádost odložena s tím, že sportovní komise ji prověří a předal slovo p. Michálkovi.

P. Michálek za sportovní výbor uvedl, že zjistil, že jde o zapsanou právnickou osobu, p. Váňa vystupuje jako předseda. Toto organizuje i v okolních městech. Jde o sportovní akci, organizovanou napříč republikou, stojí za tím sponzoři. Je zorganizováno sportovní odpoledne, kterého se účastní místní děti, na konci je společné vyhodnocení. Po nás chce pouze finanční dar 10.000,-Kč, jinak si vše organizuje sám.

Starosta se dotázal, co pan Michálek za sportovní výbor doporučuje. Ten uvedl, že jde o výjimečnou akci, jemu by se líbila. Pokud zastupitelé chtějí celorepublikovou akci, měli by podpořit, pokud nechtějí, neměli by ji podpořit. Starosta se zeptal, jak bude hlasovat on. Pan Michálek uvedl, že se zdrží. 

P. Průša uvedl, že by akci podpořil, nejde zas o tolik peněz, zkusil by to.

Starosta navrhl o daru hlasovat.

Starosta uvedl, že Centrum J.J. Pestalozziho, o.p.s., které provozuje Krizové centrum v Jihlavě žádá o finanční podporu 5.000 Kč. Žádost a další podklady byly zaslány předem. 

Starosta komentoval, že odkazuje na obvyklé rozhodování, že podporujeme Charitu, jen výjimečně něco jiného a dal o poskytnutí daru hlasovat.

Starosta uvedl, že z důvodu odstoupení původně odsouhlasené firmy na opravu chodníků v Táborské ulici oslovil společnost Sates Čechy s.r.o.. Starosta uvedl, že je rád, že stavbu provádí právě tato firma, dokáže zhotovit všechny části stavby, co potřebujeme. Dnes už jsou obrubníky položené, teď budou pokračovat ve dláždění v kombinaci zámková dlažba a kamenná mozaika dle původní dohody. Navrhuje uzavřít smlouvu s tím, že nemá přesně stanovenou cenu, odkazuje se na nabídku, bude to upraveno podle toho, kolik bude kamenné mozaiky a kolik zámkové dlažby.

P. Řeháček se dotázal, zda by Sates nemohl předláždit nějaké části Na Potoce před č.p. 156, tam je to propadlé, je to potřeba zvednout a na náměstí u zastávky č. 2. Starosta uvedl, že je počítáno s tím, že drobné opravy se Satesu zadají, za něj je potřeba opravit vjezd z náměstí do ulice Na Sadech.

P. Hrubý uvedl, že Na Potoce mezi dvěma můstky při dláždění nedokázaly přejet úsek vibračním válcem, ten se teď propadá. Stálo by za to to nechat srovnat. Starosta odpověděl, že to už je oprava velkého rozsahu, která bude dost nákladná. Může se nechat poptat.

Starosta navrhl smlouvu odsouhlasit.

Starosta předložil plán investic od Čevaku na naší vodohospodářskou infrastrukturu. Zásadní informace z něj vyplývající je ta, že bychom měli podle tohoto plánu v příštích 5 letech investovat zhruba 30 milionů korun. Ten pětiletý horizont je spíše orientační, a plán investic je takový provizorní seznam, co je třeba dělat. Není určitě konečný ani definitivní. Z nájemného máme roční příjem (aktuálně) 1.414.400 + 1.739.700 Kč, tedy 3.154.100,- Kč. 
P. Charvát uvedl, že dva měsíce je zaměstnán u Čevaku. Infrastruktura je zde opravdu zanedbaná. V současné době je určitě potřeba investovat do ČOV. Kde jsou mechanické česle, chtělo by to automatické. Potřeba je spousta dalších investic např. pořízení jednoho dmychadla, které nefunguje. Je potřeba vyřešit problém s Baštovým rybníkem. Nabídl zastupitelům prohlídku ČOV  a vodojemů. Myslel si, že měl o těchto věcech přehled, ale až teď vidí nedostatky. Dále konstatoval, že je škoda, že nebyly finanční prostředky na opravy v Táborské ulici.

Starosta navrhl vzít na vědomí návrh plánu investic.

Starosta uvedl, že je potřeba investice do obnovy strojních česlí, jak už pan Charvát uvedl. Cena je bohužel nemalá, a to konkrétně 708.000 Kč bez DPH. 

Pí Kratochvílová uvedla, že ze své zkušenosti ví, že strojní česle se dávají i na mnohem menší ČOV než je naše, je to určitě dobré pro lepší údržbu. Dle jejího názoru cena odpovídá. Není to jen o česlích, ale zahrnuje to i další úpravy - betony, přívod elektřiny, vody, rozvaděč, další klapky a šoupata.

P. Charvát apeloval na zastupitele, ať do česlí investují a uvedl, že to není kvůli jejich lenosti, není pro ně problém každé ráno česle vyčistit, ale kvůli tomu, aby česle zachytily více nečistot.

P. Průša okomentoval své hlasování proti tím, že by takové investice měly být připraveny předem  v rozpočtu.

P. Michálek uvedl, že by se mu líbilo, aby existoval nějaký kontrolní mechanizmus, aby nás dále nepřekvapovaly další a další investice. P. Charvát uvedl, že si myslí, že Čevak má úplně jiný přístup a dobře nastavený systém. Nemyslí si, že město má kapacitu na to, vše zkontrolovat.

Starosta uvedl, že jedna věc je, že Čevak je firma, která má dobře nastavené procesy. Druhá věc je, kolik na údržbu a opravy najdeme finančních prostředků. Protože to břemeno peněz musí nést město. A pokud město nebude ochotné opravy zaplatit, nebudou se dělat. 

Dále starosta uvedl, že ve smluvních podmínkách máme to, že postupně vyměníme vodoměry za dálkově odečitatelné. To je třeba nyní u Čevaku objednat a počítat s postupnou obnovou během cca 4-5 let. Tam, kde se prováděla rekonstrukce a výměna v posledních letech, už byly tyto vodoměry instalovány. Jde o cca 110 ks. Starosta doplnil, že Čevak používá jinou značku, postupně se vymění i ty.

P. Průša uvedl, že toto bylo nastaveno i s Vodakem, pokračoval by s tím.

Starosta okomentoval, že zastupitelstvo města se již usneslo, že změna ÚP číslo 2 bude zahájena. Aktuálně vyzýváme veřejnost k podávání dalších podnětů, které by měly být předmětem změny. V současné chvíli máme seznam změn, který bude v další fázi předán projektantovi, který bude řešit vlastní změnu. Dnes se nebude rozhodovat o tom, zda změny chceme, či nikoliv. Jen zda je do změny zahrneme, v procesu můžou být ze změny vyřazeny z řady různých důvodů. Starosta se dotázal, zda je zastupitelé chtějí všechny přečíst.

Paní Lorencová se dotázala, proč se věc nezveřejnila dříve, když jsme se na tom, že budou občané informováni shodli 2. dubna. Přijde jí, že když to bylo teď zveřejněné 26.5. na tři týdny do 15.6., je to krátká doba. Starosta uvedl, že lidé většinou ví, že změnu potřebují. A je pak ještě možné do změny vstoupit později. 

Pí Vanická požádala starostu o přečtení všech požadavků, které dnes budou zastupitelé schvalovat. Starosta je přečetl dle přílohy č. 1, která je součástí tohoto zápisu.

Pí Vanická se dotázala, zda je tam také změna k výstavbě VTE. Starosta uvedl, že ne, ale může to být v průběhu procesu projednávání přidáno. Na otázku paní Vanické, zda to bude na zastupitelstvu starosta odpověděl, že ano. Nadále starosta doplnil, že ÚP možná nebude potřeba měnit, protože pravděpodobně budou upraveny Zásady územního rozvoje Kraje Vysočina (dále jen ZÚR), kde pravděpodobně nebude možné podle zákona zakázat výstavbu VTE. A protože jsou nám ZÚR nadřazené, nebudeme pak moci aplikovat zákaz ani my. ÚP musí být v souladu se ZÚR, což je územní plán kraje. Pí Vanická ale konstatovala, že my si můžeme stanovit místa, kde VTE nebudou (zájmová území, ochranná pásma), to nám nemůže nikdo zakázat, to přeci schvaluje kraj, takže došlo k manipulativnímu výroku. Paní Vanická tvrdila, že ÚP Černovic pořizuje krajský úřad, starosta odpověděl, že to tak není.  Starosta znovu vysvětlil, že se na tuto problematiku ptal na velkém setkání Kraje Vysočina se zástupci obcí, zda je nebo není třeba řešit změnu ÚP a jakým způsobem se budou propisovat změny v ZÚR do ÚP obcí. Pokud ZÚR řeknou, že na území nebudou VTE, nesmíme to tam dát ani my.

P. Chalupský doplnil, že obec má vůli si tvořit územní plán svého území. Pokud by to bylo v rozporu s vyšší normou, tak by to muselo být změněno. Jako samospráva se zastupitelé mohou usnést na čemkoliv, ale samozřejmě toto rozhodnutí může být zrušeno, pokud by nebylo v souladu s vyšší normou. 

Zastupitelé diskutovali o tom, zda mají občané dostatek času na podání žádostí. Starosta uvedl, že termín je stanoven proto, abychom měli teď co nejvíce podnětů, protože změnu územního plánu řešíme s pořizovatelem, což je Pelhřimov. Až budeme poptávat projektanta na změnu ÚP, je potřeba mít představu o tom, co všechno bude změna obsahovat. Čím podrobnější seznam bude, tím lépe nám to může být naceněno. Není ale vyloučeno, že v téhle době nebudou občané moci ještě podněty dodat. Pí Lorencová se dotázala, zda nebudou pak občané platit více peněz. Starosta odpověděl, že na tom se zastupitelé zatím neshodli.

Starosta ve 20.49 vyhlásil přestávku do 20.55.

Starosta uvedl bod s tím, že jde o složité téma a poprosil přítomné, aby se pokusili uchopit ho konstruktivně a věcně. Uvedl, že je dlouhodobě zastáncem toho, že by tyto věci mělo rozhodovat zastupitelstvo, ale v tomto případě musíme dát nějakým způsobem možnost vyjádřit se veřejnost. Nabízí se dvě možnosti: uspořádat anketu nebo referendum. 

Starosta uvedl, že preferuje anketu, která se bude co nejvíce přibližovat podmínkám referenda. Doplnil, že referendum podléhá zákonu o místním referendu, anketa není stanovena žádným zákonem. Promítl zpracovaný přehled a porovnání mezi anketou a referendem a komentoval jednotlivé body. Se zastupiteli se shodli na tom, že je třeba umožnit hlasování každému ve stejném režimu, jako je v referendu, tzn. jde o oprávněné voliče - věk nad 18 let, trvalé bydliště. Variantu referenda bychom nebyli schopni stihnout do prázdnin, musí běžet zákonem stanovené lhůty pro vyhlášení. Proběhne další debata na téma VTE (17.6. na Sokolovně), anketu by uskutečnil rád v termínu 20.-21.6., což se v případě ankety stihnout dá, v případě referenda nikoliv. Referendum říká, že komise musí být min. čtyřčlenná, stanovuje jí starosta. Hlasování by bylo umožněno v klasických volebních dnech, tedy pátek a sobota. U referenda musí být doba hlasování 8 hodin každý den hlasování, u ankety by asi stačilo šestihodinové hlasování. Dvoudenní hlasování není povinné ani v jednom případě. V případě referenda nemůže být korespondenční volba. V případě ankety by mohla, ale pravděpodobně ji realizovat nebudeme. V referendu nemohou hlasovat majitelé rekreačních objektů a obyvatelé ve věku 15-18 let, v anketě by mohli, ale zatím se s tím nepředpokládá. Referendum dovoluje hlasování pouze podle voličských seznamů, počítáme s tím i u ankety, ať je to co nejvíce podobné. Vyhlášení referenda podléhá lhůtám dle zákona, vyhlášení ankety nikoliv. V obou případech může být položeno více otázek, tady se předpokládá jedna. Volební okrsky nemusí být stejné jako ve volbách. V našem případě by byl hlavní v Černovicích s výjezdními okny V Benešově, Dobešově a ve Svatavě. Časově v pátek 20.6. od 14.00 do 20.00 hod a v sobotu od 8.00 do 14.00 hod. Otázka by byla položena tato: Souhlasíte, aby na území města Černovice stály větrné elektrárny? Paní Vanická rozporovala, že termín území města není jasně specifikovaný údaj. Starosta uvedl, že je myšleno všechna katastrální území města. Pí Vanická uvedla, ať je radši použito správní území města Černovice. Pouze území města není terminologicky správně a nešlo by o jednoznačnou otázku. Starosta poděkoval paní Vanické za poznámku, toto prověří a naformuluje tak, aby bylo terminologicky správně. Hlasovací lístky by byly vydávány až v hlasovací místnosti. Obálky nejsou nutné. Komise by byla 9-ti členná. Každý zastupitel by si nominoval jednoho člena včetně sebe, pokud by tak neudělal, doplnil by člena MěÚ. Členové by dostali odměnu 1.000,- Kč/volební den. Na závěr by byl o hlasování vyhotoven protokol podepsaný všemi členy komise a předán zastupitelům. Pokud bychom se chtěli držet pravidel referenda, k platnosti je potřeba alespoň 35% účast oprávněných osob a rozhodnutí by bylo platné, pokud by pro hlasovala nadpoloviční většina zúčastněných a alespoň 25% oprávněných osob dle voličských seznamů. Starosta vyzval zastupitele k diskuzi.

P. Michálek uvedl, že mu v tabulce chybí uvedeno, že referendum je pro zastupitele závazné, anketa nikoliv. Vidí to z pohledu místní politiky jako velice důležité. Starosta se dotázal zastupitelů, kdo bude respektovat výsledek ankety. Někteří zastupitelé zvedli ruku. On sám řekl, že výsledek respektovat bude. P. Michálek uvedl, že se bavíme o něčem, co se bude realizovat v budoucnu. Může se změnit zastupitelstvo, které potom anketu nebude brát v potaz. Starosta položil otázku, jak dlouho je závazné rozhodnutí referenda? Paní Vanická uvedla, že trvale, po dvou letech se může referendum se stejnou otázkou zopakovat. P. Michálek doplnil, že se na pracovním zastupitelstvu vyjádřil tak, že pro něj je zásadní konání referenda. Je to pro něj zákonná možnost, tak nevidí důvod ji nevyužít. Jestliže nedojde ke konání referenda bude nucen rezignovat. Nechce takové zásadní rozhodnutí na dlouhou dobu rozhodovat bez konání referenda. Starosta uvedl, že to je vždy na jeho rozhodnutí, zda bude rezignovat, či nikoliv a zopakoval, že bere za důležité, aby rozhodnutí už padlo. Je vysilující a únavné téma VTE pořád dokola otevírat. Pokud bude rozhodnuto o referendu, nestihne se dříve než při podzimních volbách. Někteří zastupitelé i veřejnost konstatovali, že se to tak termínově nabízí.  

Paní Vanická se dotázala, podle jakého zákona se řídí anketa. Starosta odpověděl, že několikrát zmínil, že anketa se podle žádného zákona neřídí. Pí Vanická zkonstatovala, že tím pádem nemusí zastupitelé výsledek ankety respektovat. 

P. Průša uvedl, že je také pro vyhlášení referenda. Je potřeba vést debaty a zastupitele seznámit. Myslí si, že bylo málo informací. Přijde mu adekvátní čas udělat referendum při podzimních volbách.

P. Michálek doplnil, že referendum bude nezpochybnitelné. Bude to pro něj i  pro lidi. 

Paní Vanická se dotázala, jaký je veřejný zájem nepočkat do podzimních voleb a provést řádné referendum. Starosta vysvětlil, že by byl rád, aby rozhodnutí padlo co nejdříve. Ve Křeči už je rozhodnuto, že VTE na svém území chtějí, je tedy velký předpoklad, že VTE na dohled města Černovice budou. Pí Vanická se zeptala, proč tedy nepočkáme, až budou aktualizovány ZÚR. Starosta doplnil, že včera byl schválen návrh zákona o urychlení výstavby obnovitelných zdrojů energie. Bylo to odhlasováno ve zrychleném řízení téměř jednoznačně. Proto si myslí, že bude změněna ZÚR. 

Pí Vanická se dotázala, zda na tom starosta má soukromý zájem. Starosta odpověděl, že nikoliv, ale už by byl prostě rád, aby rozhodnutí padlo, zajímá se o nás několik investorů. Ti teď začnou jednat se Křečí. VTE v Černovicích a ve Křeči by dávaly smysl, jako společný projekt. Stavba VTE je extrémně náročná a i přípravy potrvají dlouho, on osobně nevidí důvod, proč už nerozhodnout. On sám potřebuje nějaké zadání, a když zastupitelé nechtějí rozhodnout sami, tak ať se věc netáhne měsíce. 

P. Řeháček uvedl, že by byl pro, aby anketa byla jmenná, aby to nebylo zpochybnitelné. Starosta odpověděl, že napřed chce rozhodnout o tom, jestli referendum, anketa, nebo co vlastně se bude dít. Pak se mohou řešit přesné podoby jednotlivých řešení. 

P. Ing. Chalupský uvedl, že poslal dopis panu starostovi a požádal o zvážení možnosti rozhodovat referendem. Respektuje názor samosprávy. Ale v tomto případě, kdy se rozhoduje v dlouhodobém horizontu, opevnil by si rozhodnutí vyhlášením referenda. Bylo by to pro zastupitele oporou. Před vyhlášením je ale nutná edukace občanů. Je potřeba vést debaty, aby lidé byli informováni a měli informace pozitivní i negativní. Zda anketa nebo referendum. Anketa je pro něj nestandardní věc. Referendum je standardizované, dostanete rozhodnutí napořád, po dvou letech je možné referendum zopakovat. Neví, zda je nutné spěchat. Pokud se obec rozhodne pro, je potřeba mít silného partnera, u kterého budete vědět, že vás v průběhu nezradí. Také je důležité vědět, zda bude volná přípojná kapacita. Starosta uvedl, že toto je prověřeno. P. senátor dále konstatoval, že je potřeba být opatrný, nejlépe být partnerem a být v projektu nějakým způsobem zainteresovaný. Za 20 let bude nutné řešit likvidaci. P. senátor ještě doplnil, že průběžně se na něj obrátilo několik lidí, včetně písemné žádosti paní Vanické, proto písemně reagoval a cítil potřebu se k tomu vyjádřit. Jak už se zastupitelé rozhodnou jakkoliv, první roky se nic dělat nebude. 

Starosta poděkoval panu senátorovi za vyjádření a uvedl, že má připravenou a domluvenou debatu k problematice větrných elektráren. Dorazí lidé z MPO a z MŽP, informace o VTE mají občané právo slyšet od lidí, kteří se problematikou opravdu zabývají. Setkání se uskuteční v úterý 17.6. na Sokolovně od 17. hod cca do 20 hod. K připojovacím podmínkám se starosta vyjádřil tak, že aktuální možná přípojná místa jsou v budované rozvodně v Leskovicích. Rozvodna má omezenou kapacitu, kdo ji dřív vybere, bude mít. I z toho důvodu by bylo dobré, aby bylo co nejdříve rozhodnuto.

P. Kubů uvedl, že mu tyto argumenty přijdou manipulativní. Informace od starosty mu nepřijdou adekvátní. Dle jeho názoru je starosta pro a snaží se to za každou cenu prosadit. Debata není vyvážená.

P. Jůza zkonstatoval, že nechápe časový tlak a dotázal se, zda někdo viděl vizualizace? Dále zkonstatoval, že nesouhlasí s tím, že jako vlastník nemovitosti (chalupář) se k problematice nemůže vyjádřit. Starosta odpověděl, že pokud by se uskutečnilo referendum, tak tam je jako chalupář vyloučen ze zákona. 

Pí Vanická uvedla, že by ráda znala informace, o jak vysoké věže půjde, kolik jich bude, jaký budou mít výkon. Starosta uvedl, že je to na stránkách města. Pí Vanická uvedla, že nikoliv. Je tam informace o firmě z Kypru. Nechápe, proč s takovou firmou jednáme. Ráda by znala lokality, kde budou větrníky stát. Starosta uvedl, že tyto informace ale v tuhle chvíli zatím nejsou známé.

P. Jína z Vlkosovic uvedl, že je potřeba dát lidem dostatek informací. Myslí si, že není potřeba tak chvátat. Starosta se dotázal, jak se pozná, že lidé mají dostatek informací. Zkonstatoval, že to je úkol, který lze vždycky označit za ještě nehotový. P. Jína se dotázal starosty, proč on větrníky chce. Starosta odpověděl, že podle toho, co o problematice ví on, a to se snaží tomu opravdu věnovat, jde o environmentálně dobré řešení, kterému se ČR tak jako tak nevyhne. A pro obec dává smysl i finančně. Popravdě nemělo město nikdy tak velkou šanci získat každoročně do rozpočtu takové peníze, jako nyní.  To musí jako starosta brát do úvahy, protože finance jsou pro město logicky klíčové. 

Pí Vanická by byla ráda, aby byla seznámena s konkrétními informacemi. Starosta uvedl, že za jednu vrtuli jsou nabídky vyšší stovky tisíc až milion, nic konkrétnějšího nemá a dokud nebude vědět, zda větrníky budou, či nikoliv, nepodaří se mu je získat.

P. Holub reagoval na to, že občané tvrdí, že nemají žádné informace, ale kde byli a proč nepřišli na debatu, kde ty informace byly řečeny.

P. Kubů se dotázal, zda zastupitelé dostali studii o ochraně krajinného rázu, kterou vydal Kraj Vysočina. Starosta odpověděl, že je veřejně dostupná, zvlášť o ní nejednali, ale mluvili o tom. P. Kubů uvedl, že jsou zde vytipované lokality, které jsou významné. Pokud by větrníky stáli v lokalitě na Padělkách, o 100 m by převyšovaly Svidník. Proč toto starosta lidem neříká? P. Holub uvedl, že informaci, že věž bude vysoká 120 m a list 90 m lidé už dostali na diskusi, kde pan Kubů i byl přítomen. 

Starosta znovu zdůraznil, že pokud se v tom máme nějak posunout, je potřeba aby už věděl rozhodnutí. I když zastupitelstvo řekne, že ano, potom poběží procesy, které mohou říci, že ne. Proces je rozsáhlý - EIA (posouzení vlivů záměru na životní prostředí) a spousta dalších věcí, které mohou akci zastavit.

Pí Vanická se dotázala, proč nejsou zveřejněny konkrétní informace. Starosta se dotázal přítomných, kdo z nich byl na debatě a tyto informace slyšel? Několik přítomných se přihlásilo. Starosta se zeptal paní Vanické, proč také na debatě nebyla? Pí Vanická odpověděla, že starostovi psala, ty informace od něj nedostala, tak nepředpokládala, že na debatě zaznějí. 

P. Řeháček uvedl, že veřejnost určitě měla možnost se s problematikou větrných elektráren seznámit, zaznělo, jaké by mohly být lokality, vzdálenost od obydleného území, velikost, negativa, pozitiva. Pro lidi, kteří se zajímali, ty informace byly. Paní Vanická zkonstatovala, že by to mělo být písemně na stránkách.

Starosta promítl, kde by mohly být VTE umístěny. Pí Vanická se dotázala, zda jde o jedinou lokalitu. Starosta odpověděl, že s touto lokalitou je uvažováno, protože podle předběžných vyjádření vyhovuje umístění podle strategie ochrany krajinného rázu. Také navazuje na projekt ve Křeči. Paní Vanická uvedla, ať už starosta nemluví o Křeči. Starosta uvedl, že si stejně jako ona může říkat, co chce. A přijde mu podstatné uvést, že ve stejném pohledu od města, kde by mohly stát VTE Černovic budou stát VTE Křeče. Takže v krajině budou tak jako tak, a my si musíme vybrat, zda se na to budeme koukat zadarmo, či za peníze. Paní Vanická konstatovala, že jde o silnou manipulaci. Starosta odpověděl, že jde o konstatování faktu. 

Pí Pokrupová uvedla, že by ráda znala názory zastupitelů na anketu a referendum a dále na názory zastupitelů zda VTE chtějí, či nikoliv. Z únorového jednání měla dojem, že starosta představil čtyři firmy a nabyla dojmu, že starosta už s někým něco projednáno má, že už jsou známy smlouvy. Starosta odpověděl, že město Černovice nemá žádnou smlouvu týkající se VTE  uzavřenou. Pí Pokrupová uvedla, že město asi ne, ale že starosta už s někým něco rozjednáno má. Starosta důrazně uvedl, že se ohrazuje proti i jen náznakům, že z toho on sám jako soukromá osoba má nějaký zájem. Pí Pokrupová uvedla, že zastupitelé schvalují věci, které starosta navrhne. Neřekla nic o žádném osobním zájmu.

Pí Šenoltová uvedla, že byla na únorovém zastupitelstvu a dotazovala se, zda jsou zastupitelé ve shodě. Starosta uvedl, že nejsou. Dále paní Šenoltová konstatovala, že starosta na zastupitelstvu řekl, že referendum třeba nebude potřeba, protože máme zastupitelskou demokracii a zastupitelé mají mandát na to rozhodnout. To se jí nelíbí, myslí si, že by mělo být referendum. Nesouhlasí s anketou, je právně nezávazná. Starosta uvedl, že pokud je ze strany občanů takový tlak na referendum, proč není petice pro schválení referenda. Paní Vanická uvedla, proč by měli psát petici, když mají důvěru ve své zastupitele, kterým věří, že budou hájit jejich zájmy. Pí Vanická uvedla, že má ve starostovi důvěru, ale chtěla by od něj vyvážené informace. Nechápe, proč starosta tolik tlačí na čas. Starosta odpověděl, že už potřebuje znát rozhodnutí. Dle paní Vanické jde o subjektivní názor, nejde o veřejný zájem. Chce dostávat vyvážené informace o rizicích a přínosech.

Ve 22.00 starosta přerušil jednání a vyhlásil 15 min pauzu a poprosil zastupitele, aby za ním přišli do kanceláře. S tím někteří přítomní nesouhlasili, že jde o protiprávní jednání, protože nepůjde o veřejné jednání. Starosta odešel, ostatní zůstali v zasedací místnosti.

P. Bůžek uvedl, že se necítí být ovlivněn starostou, každý na to má nějaký názor. Je pro vyhlášení ankety v termínu, který navrhuje starosta. Klidně by ji udělal i na jméno. Pí Vanická uvedla, že by nebylo zajištěno GDPR. P. Bůžek zkonstatoval, že si myslí, že to není nic proti ničemu, ale netrvá na adresné anketě. Pí Vanická se dotázala p. Bůžka, proč on tak spěchá, aby anketa proběhla před prázdninami. Ten uvedl, že už by bylo dobré vědět rozhodnutí, aby se starosta mohl věnovat jiným věcem. Pí Vanická konstatovala, že ji 4 měsíce nepřijdou nic hrozného v poměru na 25 změněného krajinného rázu a vlivu na lidi.

Paní Lorencová uvedla, že od začátku chce referendum. Na pracovním zastupitelstvu také uvedla, že pokud nebude, složí mandát. Nechce se veřejně vyjadřovat, zda větrníky chce nebo nechce, je to její osobní rozhodnutí.

P. Průša uvedl, že je od začátku řešení proti. Je pro vyhlášení referenda k termínu voleb.

P. Michálek uvedl, že ze začátku mu tématika přišla zajímavá. Teď, když má více informací není pro výstavbu větrné elektrárny. Dává přednost přírodním hodnotám. Kdyby v referendu většina rozhodla pro, respektoval by to.

P. Řeháček uvedl, že je známý tím, že je pro alternativní zdroje energie už od mládí. Je pro výstavbu větrného parku. Myslí si, že je to pro město dobrá příležitost k tomu, aby město získalo finance, vše stojí hodně peněz. Je mu jedno, jaká forma hlasování se použije. Ale z publika zaznělo, že by rádi hlasovali i chalupáři. To u referenda není možné. Přiklání se k anketě adresné.

P. Zíka uvedl, že je pro anketu. Sám je pro výstavbu větrné elektrárny, myslí si, že je potřeba budovat alternativní zdroje energie.

P. Michálek doplnil, že v roce 2023 jsme byli 4. největší vývozci energie v EU. Nemáme nedostatek a nekopeme v zemi. Starosta doplnil, že teď je to pravda, ale už za několik let to rozhodně pravda nebude. 

P. Tíkal uvedl, že v jeho očích je anketa a referendum na stejné úrovni, výsledky z obojího bude respektovat. Upřesnil by otázku. Nedokážeme teď říct, co by tu mělo být. V jeho okolí je většina lidí pro pokračovat v jednání, i přesto, že nemají přesné informace o tom, jak to bude vypadat. Ani v době referenda to nebude známo. VTE se mu technologicky líbí. Nemyslí si, že by nám teď k něčemu byla vizualizace, když stejně nemáme přesné parametry.

Pí Kratochvílová uvedla, že v otázce ankety nebo referenda by se také určitě řídila obojím, teď by se přikláněla asi spíše vyhlášení referenda. Zda sama je pro výstavbu, nechá si tuto informaci pro sebe.

Starosta zhodnotil, že bylo řečeno vše. Zastupitelé by měli hlasovat. Požádal zastupitele i veřejnost, že zastupitelé mají právo vyjádřit hlasováním svůj názor a byl by nerad, aby to někdo nerespektoval. 

Starosta navrhl hlasovat o usnesení: Zastupitelstvo města Černovice schvaluje organizaci hlasování o otázce větrných elektráren na území města Černovice v podobě ankety. Podmínky jsou stanoveny přílohou tohoto usnesení.

P. Průša vznesl protinávrh.

Protinávrh nebyl přijat. Přešlo se k hlasování o původně navrženém usnesení.

Starosta uvedl, že teď je potřeba vyřešit technické řešení ankety: je třeba upřesnit otázku tak, aby byla zahrnuta všechna katastrální území města. Anketa bude dvoudenní, bez obálek, jeden okrsek v Černovicích - s výjezdy do Benešova, Dobešova a Svatavy s přenosnou urnou. Komise bude mít seznamy voličů, kde bude odškrtávat, aby nedošlo k tomu, že někdo volil víckrát. Bude nutno pohlídat, aby každý hlasoval jen jednou - v Dobešově, Benešově a Svatavě bude otevřeno v jiném čase než v Černovicích, aby nebylo možné hlasovat víckrát. K otázce, zda hlasovat adresně či anonymně paní Vanická poznamenala, že adresně je protiprávní. Starosta souhlasil, že adresné hlasování přináší mnohem více komplikací, než anonymní. Zastupitelé se nakonec shodli na anonymní hlasování. Dále zastupitelé diskutovali, jestli umožníme volit chalupářům. Starosta navrhl, že jediná možnost by byla, aby se chalupáři zaregistrovali jako v případě voličských průkazů, bylo by to ale technicky náročné. Chalupářům by byl vydán zvláštní hlasovací lístek, aby bylo z výsledků oddělitelné jak dopadne anketa za trvale žijící a chalupáře a pak bude na zastupitelích, jak s výsledkem naloží. To by mu přišlo nejlepší. Paní Vanická se dotázala, že chce starosta nakládat s výsledky jak to vyjde? Starosta vysvětlil, že bude záležet, jak naložíme s informací, tímto způsobem bychom se dozvěděli jaké procento trvale žijících a jaké procento zaregistrovaných chalupářů je pro či proti. Protože by nebylo jednoznačné sestavit voličské seznamy včetně chalupářů, nakonec se zastupitelé shodli, že okruh voličů bude jako při referendu. Dle pana Průši bychom měli dát možnost i chalupářům. Starosta uvedl, že v tom vidí spoustu technických problémů.

Pí Vanická a Pokrupová uvedly, že by bylo dobré zahrnout i chalupáře.

P. Michálek podotkl, zda by teď pan Řeháček nebyl raději pro referendum, když chalupáři nebudou nakonec moci hlasovat.

P. Průša znovu uvedl, že by byl rád, aby se našel nějaký klíč, aby mohli hlasovat chalupáři. Starosta uvedl, že chce podmínky vyspecifikovat teď veřejně na zastupitelstvu, aby pak někdo neřekl, že si je sám vymyslel. Protože nikdo nepřišel s rozumným návrhem, shodli se zastupitelé, že platí stejný okruh hlasujících, jako u referenda. 

Starosta uvedl, že spolu s debatou bude zvát lidi i na anketu a tím by tento bod uzavřel.

P. Janda se ještě dotázal, kolik je zde chalupářů. Starosta odpověděl, že je zde přes 200 rekreačních objektů.

Starosta uvedl, že zde má žádost pana Bašty o materiál na opravu chodníku před č.p. 554. Asi před rokem se ho ptal, zda ještě město na toto přispívá. Starosta mu řekl, že ano. P. Bašta ale rovnou přinesl fakturu k proplacení. Starosta mu vysvětlil, že to podléhá schválení zastupitelstvem. Jde o materiál za cca 16.200,-. 

P. Bůžek uvedl, že zde byl bohužel nešťastně zvolen opačný postup. 

P. Tíkal se dotázal, zda jde o městské pozemky. Starosta ověřil, kdo pozemky vlastní a zjistil, že nejde o městské pozemky. Navrhuje tedy materiál neproplatit.

Straosta uvedl, že je potřeba schválit uzavření nájemní smlouvy na místnosti v budově městského úřadu se společností CETIN. Smlouvu a její přílohy dostali zastupitelé v podkladech. Záměr pronájmu byl vyvěšen od 7.11.2024.

Obdobně je potřeba uzavřít nájemní smlouvu na umístění antény na budově MěÚ se společností CETIN. Tady ještě nebyl záměr vyvěšen. Je potřeba ho schválit.

Starosta uvedl, že p. Tíkal poslal zprávu finančního výboru a předal mu slovo.

P. Tíkal okomentoval zápis. Vyjádřili se k prověření nájemní smlouvy na pouť a navrhli střednědobý výhled. 

Nikdo ze zastupitelů neměl otázky.

P. Průša se dotázal na Sates. Bylo by potřeba opravit úsek v Lípové ulici před okály u lihovaru. Dělalo se to na podzim, už je to rozbité.

P. senátor poděkoval starostovi i zastupitelům a veřejnosti, že se mohl zúčastnit a vyjádřit, šlo o živou diskuzi. Je dobře, že se občané zajímají.

Starosta poděkoval všem přítomným za vynaložený čas a energii a ve 22.55 zasedání ukončil.