Zápis č. 28 ze zasedání Zastupitelstva, ze dne 7. 9. 2026

Detaily zasedání Detaily zasedání

Starostka města informovala přítomné o tom, že bude pořizován audiovizuální záznam dnešního jednání zastupitelstva, který je pořizován za účelem pro pozdější vyhotovení zápisu, a že přítomní mají právo sdělit námitku proti takovému zpracování záznamu, ve smyslu čl. 21 odst. 1 obecného nařízení o ochraně osobních údajů (tzv. GDPR).
Jednání bylo řádně vyhlášeno a svoláno v souladu se Čl. 3 jednacího řádu zastupitelstva města Město Albrechtice dne 31.08.2026. Dále konstatovala, že jednání je podle prezenční listiny přítomna nadpoloviční většina členů zastupitelstva města a jednání je tedy usnášeníschopné.

Zahájení v 17.00 hodin. Při zahájení přítomno 14 členů zastupitelstva města.

Starostka města přednesla navržený program jednání 28. zasedání zastupitelstva města.

1.    Zahájení

2.    Schválení programu

3.    Dotazy občanů

4.    Určení zapisovatele, volba návrhové komise, ověřovatelů zápisu a zpráva o plnění usnesení předchozího zasedání zastupitelstva

4.1.  Určení zapisovatele

4.2. Volba návrhové komise, ověřovatelů zápisu

4.3. Zpráva o plnění usnesení předchozího zasedání zastupitelstva

5.    Zápis předchozího zasedání zastupitelstva města

6.    Finanční

6.1. Rozpočtová opatření na vědomí

6.2. Závěrečný účet dobrovolného svazku obcí Mikroregion Krnovsko

7.    POZEMKY

7.1. Prodej pozemku parc. č. 166/2 v k. ú. Opavice

7.2. Prodej části pozemku parc. č. 8/1 v k. ú. Česká Ves u Města Albrechtice

7.3. Prodej části pozemku parc. č. 2097/3 v k. ú. Město Albrechtice

7.4. Odkup pozemků v okolí vodní nádrže Celňák do vlastnictví města Město Albrechtice

7.5. Nabytí pozemků darem od Moravskoslezského kraje

8.    Zpráva o činnosti výborů Zastupitelstva města Město Albrechtice

a dotázala se, zda má někdo ze zastupitelů návrh na změnu programu.

Pan Veselý navrhl zařadit do programu jednání jako bod č. 7 „Záměr výstavby fotovoltaiky na pozemku parc. č. 1930/2".

Starostka uvedla, že město žádný záměr výstavby fotovoltaiky neobdrželo. Následně proběhla mezi panem Veselým a starostkou diskuse o důvodech navrhovaného zařazení bodu. Starostka uvedla, že zařazení tohoto bodu nepovažuje za vhodné a připomněla, že zastupitelstvo se již k záměru výstavby fotovoltaiky vyjádřilo nesouhlasně.

Následně bylo hlasováno o návrhu pana Veselého na doplnění programu.

Poté bylo hlasováno o programu zasedání v původně navrženém a zveřejněném znění.

Prostor pro dotazy občanů přítomných na zasedání zastupitelstva města.

Protipovodňová ochrana povodí Opavice

Občan Roller se dotázal na postoj města ke studii protipovodňové ochrany povodí Opavice, jejíž zpracování podle jeho informací zadalo město Krnov. Zajímal se, zda bylo Město Albrechtice do přípravy studie zapojeno, zda k ní poskytovalo stanovisko a kdy bude možné se s ní seznámit a případně k ní uplatnit připomínky. Poukázal také na obdobnou studii zpracovávanou pro povodí horní Opavy, kde podle jeho informací probíhá diskuse s dotčenými obcemi o konkrétních protipovodňových opatřeních.

Starostka uvedla, že město nebylo seznámeno s konkrétním obsahem studie zpracovávané městem Krnov. Doplnila, že v souvislosti s protipovodňovou ochranou Města Albrechtice mělo proběhnout jednání s vedením Povodí Odry, které se však kvůli personálním změnám dosud neuskutečnilo. Původně se podle ní předpokládalo zpracování studií jednotlivými obcemi, současný přístup Povodí Odry však směřuje k tomu, aby přípravu potřebných opatření řešilo samotné Povodí Odry. Jakmile bude mít město k dispozici konkrétní podklady, budou s nimi seznámeni také občané.

Občan Roller svůj dotaz upřesnil a dotázal se, zda bylo Město Albrechtice městem Krnov při přípravě studie osloveno a zda k ní poskytovalo stanovisko.

Starostka uvedla, že město Krnov oznámilo Městu Albrechtice záměr studii zpracovat. Následně však podle ní v souvislosti se změnami na ministerstvu a ve vedení Povodí Odry došlo ke změně přístupu a město na této studii dále s Krnovem nepracovalo.

Tajemník Michalica doplnil, že se zúčastnil jednání týkajícího se uvedené studie, na kterém byla představena představa Města Albrechtice o protipovodňové ochraně. Uvedl, že vzhledem k charakteru úzkého údolí Opavice nepovažuje za nejvhodnější řešení budování rozsáhlých opatření přímo na hlavním toku. Za vhodnější považuje zejména zadržování vody na přítocích Opavice, přičemž tento princip je zohledňován také při přípravě územního plánu města.

Občan Roller upozornil, že protipovodňovou ochranu nelze řešit pouze v katastru Města Albrechtice, protože situaci ovlivňují také opatření v obcích ležících výše na toku.

Starostka uvedla, že konkrétní obsah studie zpracovávané městem Krnov nezná. Doplnila, že podle současného přístupu Ministerstva zemědělství a Povodí Odry by měla být protipovodňová opatření připravována především Povodím Odry jako jejich budoucím realizátorem. Souhlasila, že protipovodňovou ochranu je nutné řešit komplexně v rámci celého povodí.

Občan Košulič upozornil také na význam zadržování vody přímo v krajině, zejména v lesích, na polích a v okolí lesních a polních cest. Poukázal rovněž na problémy související s erozí zemědělské půdy a uvedl, že některá opatření mohou realizovat také samotné obce.

Tajemník Michalica souhlasil s potřebou řešit stav krajiny a zemědělské půdy. Uvedl, že při jednání byla diskutována možnost budování menších poldrů na vhodných přítocích a u dalších přítoků možnost umožnit rozliv vody do nivních ploch.

Starostka doplnila, že Lesy ČR mají plán obnovy přítoků rozložený přibližně na deset let a přítoky na území Města Albrechtic v současnosti nepatří mezi nejvyšší priority. Před případnou realizací konkrétních opatření by měla proběhnout další jednání s městem.

Hospodaření města a aktuální plnění rozpočtu

Paní Juráňová se dotázala na aktuální plnění rozpočtu města. Uvedla, že podle dostupného monitoringu činil upravený rozpočet k 30. 6. přibližně 279 mil. Kč na straně příjmů a 324 mil. Kč na straně výdajů, přičemž skutečné příjmy činily přibližně 69 mil. Kč a výdaje přibližně 86 mil. Kč. Dotázala se na aktuální plnění rozpočtu k 31. 8., případně k začátku září, a na finanční stav, ve kterém bude město předáváno novému vedení po komunálních volbách.

Starostka uvedla, že aktuální údaje nemá v danou chvíli k dispozici a nemá přímý přístup do příslušné části účetního systému. Sdělila, že požadované informace budou následně zaslány.

Paní Juráňová reagovala, že vzhledem k blížícímu se konci volebního období by podle jejího názoru mělo mít vedení města aktuální informace o finanční situaci a plnění rozpočtu k dispozici.

Výběr kastelána/kastelánky zámku Linhartovy

Paní Juráňová se dotázala na způsob obsazení pozice kastelána/kastelánky zámku Linhartovy. Uvedla, že rada města rozhodla o vyhlášení výběrového řízení, do kterého se přihlásilo osm uchazečů, přičemž část z nich byla následně pozvána k osobnímu pohovoru. Dotázala se, zda byl některý z uchazečů vybrán.

Starostka uvedla, že se přihlásilo osm uchazečů, z nichž se k pohovoru dostavili čtyři, avšak z účastníků výběrového řízení nakonec nebyl vybrán nikdo.

Paní Juráňová se dotázala, proč po neúspěšném výběrovém řízení nebylo vyhlášeno nové.

Starostka uvedla, že město následně oslovila současná kastelánka, která zaslala životopis a motivační dopis, absolvovala pohovor a následně předložila také koncepci rozvoje zámku. Podle starostky splňovala požadavky na danou pozici, a proto byla vybrána.

Paní Juráňová vyjádřila pochybnosti o transparentnosti tohoto postupu. Uvedla, že původní uchazeči věnovali čas přípravě přihlášek, podkladů a pohovorům, přesto nebyl nikdo z nich vybrán, zatímco následně byla přijata zájemkyně, která se původního výběrového řízení nezúčastnila. Za transparentnější a férovější postup by považovala vyhlášení nového výběrového řízení.

Starostka uvedla, že na danou pracovní pozici nebylo povinné výběrové řízení vyhlašovat. Původní výběrové řízení bylo podle ní zvoleno proto, že město nemělo konkrétního vhodného kandidáta. Současná kastelánka projevila zájem o pozici až dodatečně a město sama oslovila. Starostka uvedla, že ji vzhledem k jejímu vzdělání, zájmu o pozici a předložené koncepci považovala za vhodnou kandidátku.

Pan Veselý se dotázal, zda byla současná kastelánka přijata mimo původní výběrové řízení. Starostka potvrdila, že ano. Na jeho další dotaz uvedla, že podle jejího vědomí nikdo z uchazečů, kteří se dostavili k pohovoru, dříve jako kastelán nepracoval. Mezi uchazeči byli podle jejího vyjádření například architekt a právník.

Zajištění odborného lesního hospodáře

Paní Juráňová se dotázala na ukončení spolupráce s dosavadním odborným lesním hospodářem. Uvedla, že podle zápisu z jednání rady města má být tato činnost nově zajišťována některým ze zaměstnanců města, což má přinést finanční úsporu. Dotázala se, kdo konkrétně bude tuto činnost vykonávat.

Starostka uvedla, že nový odborný lesní hospodář zatím nebyl vybrán.

Paní Juráňová se následně dotázala, kdo bude péči o městské lesy do vyřešení situace zajišťovat.

Starostka uvedla, že pracovní vztah s dosavadním pracovníkem byl ukončen, smlouva na výkon činnosti odborného lesního hospodáře je však stále ve výpovědní lhůtě. Během této doby bude město hledat nové řešení.

Paní Juráňová poukázala na zápis z rady města, podle kterého měla být agenda převedena na zaměstnance města z důvodu úspory nákladů. Dotázala se, zda již město ví, který zaměstnanec bude tuto činnost vykonávat a jak bude práce organizačně zajištěna.

Místostarosta Gross uvedl, že konkrétní osoba zatím vybrána není a město bude hledat pracovníka s potřebnou odborností. Doplnil, že zajištění činnosti prostřednictvím vlastního zaměstnance by mělo být finančně výhodnější než externí zajištění a tento zaměstnanec by současně vykonával i další pracovní činnosti.

Paní Juráňová se dotázala, zda by nebylo vhodnější nejprve zajistit náhradu a teprve následně ukončit spolupráci s dosavadním pracovníkem.

Místostarosta Gross uvedl, že dosavadní odborný lesní hospodář bude svou činnost podle stávající smlouvy vykonávat až do jejího ukončení. Doplnil, že smlouva je ve výpovědní lhůtě a po tuto dobu bude dosavadní hospodář činnost nadále zajišťovat.

Paní Juráňová se dotázala na důvody ukončení spolupráce s panem Hermanem a na finanční stránku tohoto rozhodnutí. Požadovala porovnání dosavadních nákladů na externího odborného lesního hospodáře s budoucími náklady na zaměstnance města.

Paní Metzlová připomněla, že v minulosti bylo navýšení odměny za tuto činnost zdůvodňováno její náročností a kvalitou vykonávané práce.

Pan Herodek se vyjádřil na podporu práce pana Hermana. Uvedl, že jej v průběhu let vnímal jako člověka, který se aktivně zajímal o stav městských lesů a související problémy. Připomněl také jeho pomoc při povodních v roce 2024, kdy podle jeho vyjádření zajistil techniku a provedl opatření, která pomohla odvést vodu mimo ohrožené nemovitosti.

Dále uvedl, že pana Hermana považuje za zkušeného odborníka, a dotázal se, zda má některý ze zaměstnanců města srovnatelné znalosti, zkušenosti a kvalifikaci.

Starostka uvedla, že odměna sjednaná ve smlouvě na výkon činnosti odborného lesního hospodáře byla stanovena v době kůrovcové kalamity. V současnosti je podle ní situace odlišná a množství práce již neodpovídá výši sjednané odměny. Z tohoto důvodu bylo rozhodnuto smluvní vztah ukončit.

Pan Herodek se dotázal, zda před ukončením smlouvy někdo s panem Hermanem jednal o výši jeho fakturace nebo o možné změně podmínek spolupráce. Současně kritizoval způsob, jakým podle jeho názoru město k ukončení spolupráce přistoupilo.

Paní Metzlová uvedla jako srovnání dřívější výdaje města na právní a účetní služby. Podle jejího názoru byla práce pana Hermana pro město přínosnější než některé jiné externě pořizované služby, za které město v minulosti hradilo vysoké částky.

Personální situace na finančním odboru

Paní Juráňová se dotázala na odchod vedoucího finančního odboru pana Vaňhary. Uvedla, že zaznamenala vyhlášené výběrové řízení, a dotázala se, zda je informace o jeho odchodu pravdivá, k jakému datu pracovní poměr končí a jak bude situace řešena, pokud se nepodaří najít náhradu.

Starostka uvedla, že pan Vaňhara oznámil ukončení pracovního poměru a běží výpovědní lhůta. V prvním kole výběrového řízení se podle jejího vyjádření nikdo nepřihlásil, proto bylo vyhlášeno další kolo. Pokud se vhodného pracovníka nepodaří najít, část agendy bude rozdělena mezi stávající zaměstnance a některé služby mohou být zajištěny externě prostřednictvím společnosti Gordic.

Paní Juráňová uvedla, že podle jejího názoru bude velmi obtížné najít vhodného pracovníka na tuto pozici.

Uložení materiálu na pozemku města

Paní Juráňová uvedla, že se na ni obrátil občan s upozorněním na rozsáhlé uložení asfaltového materiálu v prostoru před areálem ISMM. Dotázala se, proč je materiál ukládán právě na tomto místě, na základě jakého smluvního vztahu je pozemek využíván a jakou částku za jeho využívání firma městu hradí. Zmínila také obavy občana z pohybu dětí v okolí uloženého materiálu.

Starostka uvedla, že jde o materiál společnosti STRABAG, který nepochází ze staveb realizovaných městem. Firma jej podle jejího vyjádření začala na městském pozemku ukládat bez předchozího souhlasu. Po zjištění této skutečnosti byla společnost upozorněna a město s ní začalo řešit pronájem dotčené části pozemku.

Paní Juráňová namítla, že materiál je na místě již delší dobu, a dotázala se, proč nebyla situace řešena rychleji a proč dosud nebyl zveřejněn záměr pronájmu pozemku.

Starostka uvedla, že firma byla po zjištění neoprávněného užívání pozemku upozorněna a situace se začala řešit. Doplnila, že rada města již pronájem schválila a následovat má další zákonný postup.

Paní Juráňová se dále dotázala, zda společnost doložila, že uložený asfaltový materiál není nebezpečným odpadem.

Starostka uvedla, že město tuto dokumentaci nepožadovalo. Zdůraznila, že město řeší především neoprávněné využití svého pozemku a že za způsob nakládání s materiálem odpovídá zhotovitel. Investorem stavby je Ředitelství silnic a dálnic a zhotovitelem společnost STRABAG.

Paní Juráňová namítla, že jako vlastník pozemku by se město mělo zajímat také o charakter materiálu, který je na něm ukládán, a kritizovala podle svého názoru pomalou reakci města.

Následovala kratší diskuse mezi paní Juráňovou, panem Veselým a starostkou o rychlosti postupu města a odpovědnosti jednotlivých subjektů.

Společenská místnost v domě s byty pro důchodce

Paní Juráňová připomněla dřívější usnesení zastupitelstva týkající se zřízení společenské místnosti v domě s byty pro důchodce a dotázala se, zda již byla společenská místnost zřízena.

Starostka uvedla, že město zvolilo jiné řešení. Současná nájemkyně kadeřnictví má zájem přestěhovat provozovnu a po ukončení nájemního vztahu budou uvolněné prostory upraveny pro potřeby společenské místnosti.

Paní Metzlová se dotázala, kdy má být provoz kadeřnictví ukončen.

Starostka uvedla, že přesný termín v tuto chvíli neví.

Školení členů okrskových volebních komisí

Paní Metzlová se dotázala, zda bude před komunálními volbami probíhat školení zástupců politických stran a hnutí delegovaných do okrskových volebních komisí, kdy se uskuteční a jak budou členové komisí kontaktováni.

Tajemník Michalica vysvětlil, že první zasedání okrskových volebních komisí svolává starostka. Registrační úřad následně společně s Českým statistickým úřadem zajišťuje povinné školení vybraných členů okrskových volebních komisí, zejména zapisovatelů, předsedů a místopředsedů.

Doplnil, že předsedové a místopředsedové budou vybráni v rámci prvního zasedání komisí a následně budou informováni o termínu školení. Školení se týká komisí v obcích spadajících do správního obvodu registračního úřadu Město Albrechtice.

Fotovoltaická elektrárna – dotazy k postupu města

Pan Veselý se vrátil k tématu fotovoltaické elektrárny, které navrhoval zařadit do programu zasedání. Uvedl, že v den jednání obdržel kopii námitek města jako účastníka řízení a po jejich prostudování má několik dalších dotazů.

Nejprve se dotázal na žádost města o prodloužení lhůty pro podání námitek a zda bylo této žádosti vyhověno.

Tajemník Michalica uvedl, že žádosti o prodloužení lhůty vyhověno nebylo.

Pan Veselý se dále dotázal na zpřístupnění podkladů a na žádost města o jednání v dané věci. Tajemník Michalica uvedl, že město obdrželo odpověď stavebního úřadu, podle které se stavební úřad bude všemi námitkami města v rámci řízení zabývat.

Pan Veselý se dále dotázal, kolikrát město od přijetí usnesení zastupitelstva v roce 2024 jednalo se společností ČEZ Obnovitelné zdroje nebo s vlastníky pozemků dotčených záměrem fotovoltaické elektrárny.

Starostka uvedla, že ani jednou. Doplnila, že od projednání tří investičních záměrů v únoru 2024 město se společností ČEZ Obnovitelné zdroje v této věci dále nejednalo. Tehdejší tři investiční záměry byly po nesouhlasném stanovisku zastupitelstva ukončeny a až do současného záměru město nebylo o dalším projektu informováno.

Pan Veselý poukázal na veřejná vyjádření společnosti ČEZ Obnovitelné zdroje, podle kterých společnost nezaznamenala odpor či nesouhlas občanů. Připomněl, že zastupitelstvo již v roce 2024 přijalo k výstavbě fotovoltaiky nesouhlasné usnesení.

Starostka uvedla, že společnost ČEZ Obnovitelné zdroje byla o usnesení zastupitelstva po jeho přijetí informována.

Následovala diskuse o vztahu záměru k platnému územnímu plánu. Pan Veselý připomněl dřívější vyjádření starostky, podle kterého záměr nebyl v souladu s územním plánem, zatímco investor měl uvádět opak. Dotázal se proto na aktuální stanovisko města.

Starostka uvedla, že platný územní plán výstavbu fotovoltaické elektrárny v dané lokalitě nezakazuje. Doplnila, že v rámci pořizované změny územního plánu rada rozšířila zadání tak, aby projektant vymezil tzv. akcelerační zónu na pozemcích města. Cílem je podle ní umožnit městu lépe ovlivnit, kde by případná výstavba podobných zařízení mohla být realizována. Do doby vymezení takové zóny může investor o realizaci obdobného záměru usilovat i na jiných pozemcích. Pokud by byly pro realizaci potřeba pozemky města, byl by nezbytný souhlas města. V ostatních případech záleží na posouzení příslušného povolovacího orgánu.

Pan Veselý kritizoval postup města od přijetí nesouhlasného usnesení zastupitelstva v roce 2024. Podle jeho názoru město mělo problematiku řešit aktivněji již v předchozích letech a svolat k tomuto tématu veřejné jednání zastupitelstva. Zpochybnil také smysl současné petice s tím, že zastupitelstvo již nesouhlas s výstavbou fotovoltaiky v minulosti vyjádřilo.

Starostka uvedla, že po odmítnutí původních tří investičních záměrů společnost ČEZ Obnovitelné zdroje od jejich realizace ustoupila a město nemělo informace o přípravě současného alternativního řešení. Účastníkem řízení se město stalo až poté, co obdrželo oznámení o zahájení příslušného řízení. Následně podalo námitky v rozsahu 16 stran, požádalo o doplnění dokumentace a podniklo další kroky v rámci řízení.

Starostka doplnila, že petice má umožnit občanům vyjádřit svůj nesouhlas a současně posílit pozici města při jednání s vlastníkem pozemku a společností ČEZ Obnovitelné zdroje. Připomněla také, že rada města rozšířila zadání připravovaného územního plánu tak, aby řešil vymezení akceleračních zón pro obnovitelné zdroje.

Pan Veselý zopakoval, že podle jeho názoru již zastupitelstvo v roce 2024 vyjádřilo nesouhlas také ve vztahu k pozemku dotčenému současným záměrem. Zpochybnil rovněž adresování petice a uvedl, že by podle jeho názoru měla směřovat především k orgánu, který o záměru rozhoduje.

Paní Juráňová uvedla, že vzhledem k tomu, že bod týkající se fotovoltaiky nebyl zařazen do programu zasedání, nebyli občané předem informováni o tom, že se bude problematika na jednání podrobněji řešit. Navrhla proto přijetí usnesení, kterým by zastupitelstvo pověřilo starostku svoláním mimořádného veřejného zasedání zastupitelstva s bodem programu „Fotovoltaika v našem městě“, a to nejpozději do 21 dnů, tedy do 29. 9. 2026.

Ověřovateli zápisu 27. veřejného zasedání zastupitelstva města konaného dne 08.06.2026 byli zvoleni paní Iveta Michnová a pan Milan Gross.

Proti ověřenému zápisu nebyla podána žádná námitka.

Zpráva finančního výboru

Dne 31. 8. 2026 zasedal finanční výbor, který projednal a zrekapituloval získané dotace v letech 2022 až 2026 pro Město Město Albrechtice.

Předsedkyně finančního výboru paní Boglis informovala o posledním jednání finančního výboru, jehož předmětem byla mimo jiné rekapitulace dotací a transferů města v letech 2022–2026.

Uvedla, že dotační aktivita města byla významná již před povodněmi v roce 2024. V roce 2022 město podle předložených údajů přijalo na dotacích a transferech přibližně 38,81 mil. Kč a v roce 2023 přibližně 18,4 mil. Kč. Mezi konkrétními projekty zmínila například Infokavárnu, herní prvky v parku, cyklostezku do Třemešné, projekty Slezsko bez hranic, modernizaci školy a okolí základní školy, restaurátorské práce a energetický audit.

Od roku 2024 se objem dotačních prostředků výrazně zvýšil v souvislosti s obnovou po povodních. Jako nejvýznamnější dotační titul uvedla program ŽIVEL 1. Podle přednesené zprávy představuje I. etapa přibližně 394,41 mil. Kč a II. etapa podle podané dotační žádosti dalších přibližně 107,33 mil. Kč.

Paní Boglis uvedla, že finanční výbor má k dispozici podrobný přehled jednotlivých projektů a přijatých dotací a že tento materiál bude zveřejněn.

Dále se věnovala veřejné zakázce související s obnovou komunikací po povodni v Městě Albrechticích. Uvedla, že zakázka byla rozdělena do šesti samostatných částí a její celková předpokládaná hodnota činila přibližně 124 mil. Kč bez DPH. U jedné z částí byla uzavřena smlouva se společností KARETA s.r.o. a podle přednesených údajů činil rozdíl oproti předpokládané hodnotě přibližně 60 %.

Po projednání zprávy finančního výboru starostka konstatovala, že byl vyčerpán program zasedání, poděkovala přítomným za spolupráci a v 18:58 zasedání ukončila.