Zápis č. 10 ze zasedání Zastupitelstva, ze dne 29. 4. 2024

Detaily zasedání Detaily zasedání

otevírá diskuzi

má připomínku k bodu č. 11 programu. Z názvu bodu nebylo pro občany zřejmé, co se bude projednávat. Je to porušení práva na informace. Zastupitelé nedostali k tomuto bodu kompletní podklady. Dvakrát na to upozorňovala vedení obce. Uvádí, že je to v rozporu s jednacím řádem zastupitelstva.

děkuje za upozornění. Myslí si, že nic neporušili a všechny věci a podklady řádně předali. Uvádí, že bodem č. 11 se budou zabývat později a budou se řídit literou zákona.

žádá uvést do zápisu: Zdůrazňovala jsem, že tento bod, tak jak je, nebyl předložen s kompletními podklady, je v rozporu s jednacím řádem Kunčic pod Ondřejníkem.

dotazuje je se konkrétně s kterým bodem.

§ 3 odst. 6

uvádí, že bod č. 11 se bude probírat v bodě č. 11. Zároveň doplňuje, že postupují přesně podle Zákona o obcích, dodržují jej a je třeba se jím řídit. Všechny podklady týkající se samosprávné působnosti zastupitelstva obce zastupitelé obdrželi.

Žádá uvést do zápisu: Postupujeme přesně podle Zákona o obcích.

dotazuje se zda je vše uvedeno v zápisu a zda ještě někdo má něco do diskuze.

prosí pana místostarostu, aby si hned v úvodu ušetřil výpady.

ukončuje diskuzi, čte návrh usnesení a nechává hlasovat.

původním zapisovatelem měl být Strnadel Z. Z důvodu pozdního příchodu Strnadla Z. byl určen nový ověřovatel zápisu Byrtus T., který toto přijal.

představuje tyto informace ze zasedání Rady obce:

1.) RO46/2024/9b - schválila poskytnutí neinvestiční dotace na rok 2024 ve výši 20.000,- pro Turistický spolek Kunčice pod Ondřejníkem.

2.) RO47/2024/3 - schválila pronájem bytu č. 3 v obecní budově DPS pro pana Červeného B.

3.) RO48/2024/2 - schválila uzavření dodatku č. 1 s firmou GRAFIA NOVA s. r. o. pro grafické zpracování, tisk a dodávku měsíčníku Obecní noviny

4.) RO49/2024/8 - schválila předložené dokumenty ZŠ Karla Svolinského, Výkaz zisku a ztrát a Rozvahu příspěvkové organizace k datu 31.12.2023 a 31.1.2024.

5.) RO51/2024/4 - schválila Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny se společnosti ČEZ ESCO a. s. 

6.) RO52/2024/3 - vzala na vědomí šetření České školní inspekce, které bylo prováděno na zdejší ZŠ.

7.) RO53/2024/9 - schválila Dohodu s Ing. arch. Maternou, který se tímto zavázal ke zrušení usnesení RO49/2024/6 ze dne 5.3.2024.

Otevírá diskuzi.

dotazuje se na usnesení RO46/2024/5 ze dne 6.2.2024 kde byly schváleny poradenské činnosti na různé dotace . Žádá o stručné představení, co je předmětem projektu na tyto dotace - konkrétně kanalizační stoka G, revitalizace Žabáku + budova u nádraží a přestavba staré školy na bytový dům.

reaguje na projekt kanalizační stoku G.

doplňuje informace k projektu kanalizační stoky G a ve stručnosti pokračuje ostatními projekty na které byl vznesen dotaz.

k chystaným projektům.

dotazuje se bývalého vedení, o co šlo v projektech na nájemní bydlení od firmy Profaktum z roku 2020 v souhrnné výši 90.000,- Kč, jaký objekt obec plánovala pro nájemní bydlení využít a proč z toho sešlo.

není si jistý, ale pravděpodobně se jednalo o nájemní byty nad Huťařstvím.

dotazuje se zda správně rozumí tomu, že chtěli rekonstruovat byty, které jsou na špatné podlaze a nejsou ve vlastnictví obce

odpovídá, že tehdy uvažovali o koupi Huťařství a rovnou uvažovali, co s těma bytama. 

ptá se, jestli chápe správně, že Huťařství ještě nekoupili, ale už profinancovali opravu bytu. 

není si jistý, jestli je to ono, co v tomto roce řešili, ale myslí si, že by to mohlo být ono.

zdá se mu scestné, aby se firmě Profaktum zaplatily takové peníze, když obec ještě nic nekoupila.

dotazuje se, o co se jednalo při šetření České školní inspekce.

v krátkosti s ohledem na anonymitu žáka seznamuje co bylo předmětem šetření. 

částečně zodpovídá na dotaz k firmě Profaktum, Bývalé vedení na jednom ze zasedání Zastupitelstva obce uvedlo, že kdyby se povedlo Huťařství koupit, bylo potřeba se na to pro následné získání dotace připravit. V té době byl otevřen dotační titul odpovídající rekonstrukci Huťařství.

děkuje za upřesnění. Pokračuje bodem - Dohodou o ukončení smlouvy na II. etapu s Ing. arch. Maternou.  Obec není schopna zajistit její financování. 

Dotazuje se proč bývalé vedení nepožadovalo plnění smlouvy uzavřené s panem Maternou a proč nežádali plnění závazků, které ze smlouvy vyplývaly, tzn. termíny, penále, atd.

odpovídá, že po panu Maternovi potřebovali jinou práci.

ukončuje diskuzi a čte návrh usnesení.

otevírá diskuzi.

uvádí, že rozšíření Plánu rozvoje sportu se předkládá ke schválení, aby vedení mohlo reagovat na případné nové dotace. Rozšíření je vypracováno ve spolupráci s TJ Sokol a obsahuje přesnější rozšíření plánu rozvoje sportu.

žádá, zda by v komentáři bylo možné z důvodu přehlednosti stručně popsat, kde jsou ty změny, co se mění nebo v dokumentu samotném změny barevně vyznačit. 

děkuje za připomínku a souhlasí. 

ke změnám v Plánu rozvoje sportu.

navazuje, že se jedná o kosmetické záležitosti, nic podstatného. Je to jen víc rozepsáno, aby využití v rámci dotací bylo větší.

Ukončuje diskuzi, čte návrh na usnesení a nechává hlasovat. 

představuje paní Miklendovou a předává ji slovo.

uvádí proč došlo k rozdělení územního plánu na dílčí návrhy, aby ty co jsou bezproblémové nebyly bržděny těmi které jsou problémové, ke kterým byly uplatněny námitky.... Doplňuje pár vět k jednotlivým návrhům.

děkuje p. Miklendové za úvod a otevírá diskuzi.

k bodu 3B.

uzavírá diskuzi, čte návrh usnesení a nechává hlasovat. 

otevírá diskuzi

doplňuje informace k přidanému bodu č. 17.

ptá se, zda výrobky plnící funkci stavby jsou myšleny mobilhomy a podobné věci.

potvrzuje. Ukončuje diskuzi, z důvodu velkého obsahu návrhu usnesení, jej nebude číst. Tištěnou podobu mají všichni před sebou , zároveň je zveřejněn na obrazovce. Nechává hlasovat.

ještě jednou upřímně a od srdce děkuje Ing. Miklendové za namáhavou práci při přípravě Územního plánu. 

děkuje za spolupráci. Těší ji, že je zájem na všech stranách, aby obec vzkvétala ve vztahu ke stávajícím obyvatelům a zajišťovala podmínky pro dobré  bydlení a dobrý život. 

informuje o jednání s podnikem Diamo, které zde chce těžit plyn. Gradují jednání, kdo bude majitelem dobývacího prostoru. Kunčice jsou z 85% v oblasti dobývacího území. Z důvodu dopadu do krajiny, ekologie a dalších ekologických záležitostí se bude vedení snažit, aby k tomuto nedošlo.

dotazuje se na obchvat Frenštátu p. R., jaké jsou k tomuto informace a jak se to týká Kunčic p. O.

uvádí informace, které jsou vedení o obchvatu známy. Zmiňuje možnost podepsání petice proti vybudování obchvatu. 

doplňuje informace k obchvatu a budování chodníku směrem na Žuchov.

k obchvatu

ukončuje diskuzi.

čte vlastní vyjádření:
Obecní úřad obdržel dne 18.3. 2024 datovou správu pod č.j. Kunc 737/2024 od Rostislava Hurníka, který žádá podle § 16 (2) f) projednání podané žádosti. Zákon zde definuje právo občana obce, který dosáhl věku 18 let, požadovat projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti radou obce nebo zastupitelstvem obce, a to v případě, kdy je žádost podepsána nejméně 0,5 % občanů obce. Na této žádosti bylo podepsáno 17 osob, tedy cca 0,7 % občanů obce. Podle ustanovení § 16 odst. 2 písm. f) zákona o obcích se vztahuje na požadavek projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti, adresovaný radě nebo zastupitelstvu obce.

První část požadavku se netýkala záležitosti v samostatné působnosti  zastupitelstva obce a proto se jí nebudeme zabývat. Metodika Ministerstva Vnitra říká, že není naší povinností nesouvisející témata projednávat. Protože nebyla tato metodika ze strany jedné zastupitelky akceptována, požádali jsme dodatečně o právní rozbor, který potvrdil naše stanovisko. Celý právní názor máte vytištěn a je i v příloze. Z tohoto právního stanoviska cituji: V bodech 1,2 se nejedná o záležitost týkající se samostatné působnosti obce, nýbrž o aktivity soukromého subjektu (třetí osoby). V tomto rozsahu tedy není obec povinna a ani oprávněna v rámci svých orgánů tyto záležitosti projednávat. Zastupitelstvo obce se tudíž bude zabývat pouze body souvisejícími s oblastí v samostatné působnosti Rady obce. 

Pouze na přímou žádost, a se souhlasem napadané osoby, pana Petra Tryščuka, se těmito body Rada obce zabývala, ale jen v rozsahu týkající se osoby Petra Tryščuka. K právnické osobě, spolku, se nesmíme a nebudeme vyjadřovat.

Po prošetření celé záležitosti, lze konstatovat následující:

V bodě 1) Rozhodnutí krajského úřadu: Tato činnost nemá žádnou souvislost s výkonem funkce zastupitele a statutární zástupce spolku neodpovídá za marginální pochybení právnické osoby, i když ji zastupuje. Navíc se jedná o formální a časté porušení tiskového zákona. V předchozích volebních obdobích v letech 2010-2022 kunčické Obecní noviny po celou dobu porušovaly tento Tiskový zákon a vydavatel, zastoupený odpovědnou redaktorkou, později i starostkou obce, paní Mgr. Michaelou Šebelovou, se tak opakovaně dopouštěl přestupku podle ust. § 17 odst. 1 písm. c). A to celých 12 let!

Protože podepsaným osobám nevadilo stejné porušování Tiskového zákona u obce, ale u neziskového spolku už ano, lze konstatovat, že tvrzení a obvinění v tomto bodě jsou účelové a zavádějící.

V bodě 2) Rozsudek soudu: Tento rozsudek nemá žádnou souvislost s výkonem funkce zastupitele a nelze jej vztahovat na osobu Petra Tryščuka, přestože byl po nějaký čas statutárním zástupcem spolku. Petr Tryščuk nebyl ani autorem předmětného článku, ani odpovědným redaktorem, a ani členem spolku v době vynesení rozsudku. 

Soudní spory mezi fyzickou a právnickou osobou nejsou v oblasti samostatné působnosti samospráv. U tohoto bodu lze konstatovat, že Petr Tryščuk nenese zodpovědnost za průběh občanskoprávního soudního sporu a už vůbec nelze tyto osobní záležitosti vztahovat na výkon zastupitele.

V bodě 3) se uvádí, že Petr Tryščuk není schopen vyhodnotit záležitosti chodu obce:

Vzhledem k tomu, že toto obvinění není nijak rozvedeno, a že odkazované Obecní noviny obsahují jen úvodní slovo Petra Tryščuka, můžeme se pouze domnívat, co tím podepsané osoby myslí. Ale z obsahu textu nevyplývá žádný rozpor s výkonem funkcí, které Petr Tryščuk vykonává. Právní stanovisko jasně definuje, že v tomto případě se jedná o hodnotící soud autorů žádosti, požadavek není nijak konkretizován a není z něj patrné, čím by se měla obec (resp. kterýkoli její orgán) zabývat a co by měla projednávat.  

Ohledně Etického kodexu lze konstatovat, že to byl právě Petr Tryščuk, který etický kodex do Obecních novin přinesl, prosazuje jej a zasazuje se o jeho aplikaci při vydávání Obecních novin. Z dosavadního šetření si nejsme vědomi žádného porušování etického kodexu z jeho strany. Naopak Obecní noviny se v tomto směru zlepšily: například ubraly úvodní slovo, které se obecně považuje až za zneužívání politické moci a které bylo za předchozího vedení běžné.

Ohledně odkazu na údajné porušení Doporučení pro vydávání periodik, je nutné zmínit, že Redakční rada nebyla v naší obci nikdy zřízena. Ani v minulosti, ani dnes. Tudíž tvrzení, že pan Petr Tryščuk je jejím členem v rozporu s Doporučením je zavádějící. Zřízení redakční rady a využití externích zaměstnanců je spíše záležitostí měst a nikoliv obcí.

Pan Petr Tryščuk byl pouze pověřen vedením Obecních novin, a to jednohlasně v Usnesení Rady obce č. 1/2022/4 ze zde 24.10. 2022. Pro srovnání: paní Mgr. Michaela Šebelová tuto funkci nepřetržitě vykonávala 12 let, a to bez ohledu na funkci radní, místostarostky a starostky. 

Lze tedy konstatovat, že Petr Tryščuk (oproti minulosti) přiblížil obsah Obecních novin směrem k etickému kodexu, i k doporučením neziskových organizací. 

Tento argument lze považovat za používání dvojího metru.

Tvrzení, o porušování GDPR je opět nepravdivé. Žádné takové porušení nebylo nikdy doloženo. Obzvláště vůči osobě pana Petra Tryščuka. 

Ostatní uvedené obvinění jsou čistě subjektivní, neopodstatněné a záměrně urážlivé a lze je chápat čistě jako politický nátlak a politický boj v obci. Je ale naprosto nutné se zastavit u obvinění z cenzury. Očekávám, že podepsané osoby ještě na tomto Zastupitelstvu obce doloží, kdy byly v Obecních novinách nebo na obecním Facebooku Obec Kunčice pod Ondřejníkem cenzurovány příspěvky. Cenzura, je zákonem zakázána a toto obvinění je velmi závažné. Do dané chvíle doposud nebyl odmítnut žádný příspěvek v Obecních novinách. A to ani v případě, kdy článek obsahoval osobní a nepravdivé útoky proti vedení obce. Také na Facebooku obce byly dosud ponechány všechny příspěvky, včetně těch, které byly opravdu vulgární, lživé, vyhrožující a urážející. K tomuto si jistě slovo vezme slovo ještě pan místostarosta.

Závěrem, chci jménem celé Rady obce konstatovat, že tento a podobné útoky nelze považovat za součást běžného politického boje. Jedná se o osobní útoky, jejichž cíl je poškodit a pomluvit konkrétní osobu a získat z těchto pomluv politické body. Takové chování nelze považovat za příliš morální.

Zároveň poukazuje na vyjádření advokátní kanceláře a po té předává slovo p. Tryščukovi.

Děkuje za slovo a čte vlastní vyjádření:

Úvodem chci říci, že opakovaně slyšíme, jak chce opozice spolupracovat na chodu obce. Je to ale nepravda, kterou vyvrací tento mail, který vidíte na obrazovce a který člen opozice zaslal po volbách zastupitelům. V něm vylučuje jakoukoliv spolupráci hned se 4 zastupiteli ze dvou volebních uskupení. Dokonce nás v tomto mailu varuje, že pokud se nepřistoupí jejich variantu, nepodpoří opozice odhlasování čehokoli i třeba jen programu zasedání obecního zastupitelstva. Tedy od začátku je zde deklarována neochota jakkoli spolupracovat pro potřeby obce.

Nyní k obviněním: Nemusím mít IQ 146, abych pochopil, že záměrem těchto pomluv a osobních útoků je odradit mne od další práce, nebo mne dokonce zastrašit. To že převážně útočíte na můj soukromý život, neziskový spolek nebo na rodinu, dokazuje, že pozici místostarosty vykonávám bez podstatných pochybení a zřejmě i na výbornou. Takže Vám nezbývá nic jiného než tyto osobní útoky a pomluvy. Za toto uznání své práce Vám děkuji.

Upřímně nevím, co Vám vadí více. Zda to, že naše práce postupně odhaluje Vaše pochybení, což by mohlo poškodit aktuální volební kampaň paní Šebelové, zmínka o pochybném úvěru nebo to, že odmítáme pokračovat v nepoužitelném a předraženém plánu na Centrum obce.

Já opravdu nemohu za Vaše politické a ekonomické diletantství a pochybení. Jak už jsem to říkal minule: pokud se za tyto zveřejněné informace stydíte, neměli jste dopustit, aby k těmto rozhodnutím z Vaší strany došlo.

Já za Vás nezatajil bratra při střetu zájmů a ani nepřijal nevýhodný úvěr s miliónovými úroky, já za Vás bezmyšlenkovitě nerozjel stavbu parkoviště, které místo 7,5 milionů stálo 28 miliónů. Já nemohu za to, že jste si při udělování odměn ve výši 200% platu porušili v §76 Zákona o obcích. Stejně tak nemohu za to, že práce druhé místostarostky není nikde v obci patrná. Za to opravdu nemohu já. A tyto pochybení z Vás nesmyje pomlouvání druhých.

Neustále tady poslouchám pokřivené informace o spolku, jehož jsem byl členem. Ovšem spolku, jehož okruh příznivců a členů tvořilo okolo 30 občanů Kunčic. Spolku, který nekandidoval do Zastupitelstva, přestože někteří lživě tvrdí opak. Tento spolek měl členy a příznivce mezi všemi pěti kandidujícími uskupeními. A to včetně bývalých kandidátů a zastupitelů z řad současné opozice. Až takovou podporu měl spolek, které mu se nelíbilo feudální pojetí vlády v Kunčicích. Takže nikoliv politická kandidátka, ale spolek s nejširší možnou podporou mezi obyvateli obce.

Na obrazovce vidíte rozhodnutí soudu, které ukládá žalobci, který je totožný s autorem probíraného pamfletu, kdy mi má žalobce zaplatit 6 776 Kč. Toto rozhodnutí se týká opakovaných pomluv, které několikrát zazněly i zde na Zastupitelstvu obce. Jinými slovy, tento výrok soudu dokazuje, že jsem byl opakovaně křivě a lživě pomlouván. To je důvod, proč na tyto bláboly už odmítám reagovat. Protože nemá cenu stále dokola vyvracet lži.

Ale i má trpělivost není nekonečná. Vaše lži o cenzuře překročily rámec míry, kterou jsem ochoten strpět. Protože naše obec nebyla nikdy tak transparentní jako dnes. Bývalé vedení porušovalo dokonce tak zásadní zákon, jako je ten o svobodném přístupu k informacím, zřejmě jen aby zatajilo plýtvání se svěřeným majetkem. A ti samí lidé mají dnes tu drzost mě obvinit z cenzury? To už je úplné dno.

Takže Vy, kteří jste tuto žádost podepsali, prokazatelně a nezpochybnitelně doložte, že Obecní noviny cenzurují Vaše příspěvky. Pokud tak neučiníte, podniknu patřičné právní kroky.

Protože v Obecních novinách i na FB Obec Kunčice jsou ponechávány všechny příspěvky, včetně těch lživých, nepravdivých a dokonce těch. Které jsou daleko za hranou.  Zde jsou některé z příspěvků, o kterých mluvím. Toto jsou mimochodem lidé, kteří v podstatě zastupují současnou opozici, tak si přečteme, jak slušně se dotyční vyjadřují.

Takže znovu: jasně a nezpochybnitelně dokažte svá tvrzení, že Obecní noviny anebo facebooková skupina Obec Kunčice pod Ondřejníkem byla „doloženě cenzurována“, jak tvrdíte. A to ve skutečném smyslu významu toho slova. V opačném případě není co řešit.

Děkuje občanům, kteří mu vyjadřují podporu.

otevírá diskuzi. 

zajímá ho, kam až to vše zajde. Konstatuje, že v obci byl klid, pořádek a nyní jsou zde jenom hádky, dohady, pošpiňování.

kdo začal s útoky, co celou tuhle situaci spustilo. Jak se chová a co dělá současné vedení, jak se chovalo a co dělalo minulé vedení. Proč se současné vedení místo, aby mělo větší prostor pro  zvelebování a rozvoj obce neustále musí obhajovat. Opět není opomenuto létání a letiště. 

k údajné cenzuře v Obecních novinách i na sociálních sítích a k přístupu k informacím.

žádá o předložení podkladů, že tady cenzura doopravdy je. Je zásadně proti, aby se cenzurovalo.

uvádí, že měl v minulosti na FB dva příspěvky, které mu byly smazány a je schopen je doložit.

Žádá uvést do zápisu: 

"Pokud já jsem něco předložil a jednací řád dává to, že do 7 dnů mají mít zastupitelé podklady, které jsem k tomu řádně doložil a ty řádně doložené nebyly, takže byl porušen jednací řád a dále UZOB, který odkazuje na krásnou transparentnost, jak se občané a zastupitelé mohou z pohodlí domova podívat na podklady a rozhodnout se jestli půjdou na zastupitelstvo, o čem se bude jednat. Takže k tomu bodu nebylo vůbec nic. Takže to je ta Vaše transparentnost?"

žádá o doložení cenzury v Obecních novinách. Ukazuje údajně smazané příspěvky p. Hurníka na FB.
Zmiňuje pravidla pro sociální sítě, pokud by příspěvky porušovaly zákon, musely by být smazány.

Žádá uvést do zápisu: 

"Tady pan Světelský uvedl, že jsem byl deportovaný ze Států, takže bych to tam chtěl dát, protože to mě uráží"

žádá, aby se všichni drželi tématu. Neustále se odbíhá od tématu - cenzura. Nebrání se nápravě, pokud někde něco bylo cenzurováno, nechce, aby se někde dělalo něco nekalého, ale je potřeba říct konkrétně co.

k  opakovaným útokům na místostarostu a k cenzuře v Obecních novinách

snaží se vrátit diskuzi do přijatelných mezí. Zmiňuje, že i ona se podepsala pod tuto žádost k projednání, protože má primárně řešit nebo zabývat se způsobem vedení obecního periodika i sociálních sítí tak jak jsou teď správcovány p. Tryščukem. Dotazuje se, jak je možné, když jako opozice pošlou článek, reagující na článek současného vedení, aby p. Tryščuk okamžitě nevyplodil zase další reakci, na kterou oni už reagovat nemůžou, protože je uzávěrka, protože on vidí příspěvky jako poslední. Dále ji zajímá, když z programu nebylo zřejmé co se v bodu č. 11 bude probírat, zda přítomni příznivci p. Tryščuka byli pozváni nebo reagovali na vývěsku.

uvádí směrem k Menšíkové M, že oni 12 let nedali opozici prostor se v Obecních novinách vyjádřit, stejně jako to dělá současné vedení. Dále zmiňuje, že současné vedení do minulého vedení nerýpe, pouze se snaží zjistit co dělali a pokud to dělali špatně, tak současné vedení chce vysvětlení. Dotazuje se, jak to, že jako místostarostka se nesnažila zmírnit ten úrok, který obec měla za tu velkou půjčku za to parkoviště. Klidně do toho mohli s druhým místostarostou vstoupit a neudělali to. Dotazuje se proč to neudělali.

apeluje na současné vedení, že mají povinnost zajistit vyváženost veškerých médií obecních novin i sociálních skupin a umožnit i alternativní názory. Uvádí, že i oni a jejich rodiny jsou roky terčem pomluv a útoků ze strany příznivců leteckého spolku, ze strany pilotů, jsou vláčeni po obecních novinách. Cituje z pravomocného rozsudku soudu týkajícího se p. Tryščuka a p. Popa. Ptá se, jak je možné, že nerespektují rozhodnutí soudu.

domnívá se, že bylo dosti obsáhle zodpovězeno v právním stanovisku, který zastupitelé obdrželi a že se drží právního rozboru. 

uvádí, že on i p. Liška jsou obviňováni ze lží, ale nikdy se nic nedokázalo, podobně jako s cenzurou.

Žádá uvést do zápisu:

"Není pravda, že by byl porušen jednací řád, naopak v souladu s doporučením, materiály advokátní kanceláře obec přesně postupovala podle zákona. Naopak tím, že bychom tam dávali nesouvisející body, tak bychom se dopouštěli porušování"

Dále vrací diskuzi k tématu cenzury v obecních novinách a žádá, aby protistrana dokázala, kdy se současné vedení cenzury dopustilo. Dovoluje si nesouhlasit s p. Liškou. Myslí si, že je naopak třeba umožnit názor všech lidí, aby mohli na články reagovat.

taky nesouhlasí s L. Liškou. Uvádí, že nikdy za dobu co je starostou si nepamatuje, že by někomu nezveřejnili nějaký článek v Obecních novinách. Je pro to, aby se vše správně pojmenovalo a aby se nelhalo. Konstatuje, že v jedné obci se navzájem hádáme kvůli blbostem, místo aby dali hlavy dohromady a uvažovali jak obec posunout dál, jak pracovat pro obec.

k blokaci p. Popa na FB, ke správcovství skupin na FB, ke zveřejňování příspěvků na FB a která skupina na FB k čemu slouží. 

reaguje na ohlasy obecních novin, kdy ji občané oslovují a říkají, že chválí obecní noviny, protože se konečně dozvídají podstatné i negativní informace

k ochotě současného vedení zveřejňovat informace, k plnění obecního webu, k narovnání cen za inzerci v obecním periodiku, k opravě mostu na dolním konci, k možnosti koupě objektu Huťařství, pokud by byl za rozumnou cenu. P. Hurník se vrací k minulému zastupitelstvu a dokumentu, který tam předložil, k zpravodaji, který vydal p. Tryščuk. P. Tryščuk následně ukazuje na obrazovce rozsudek soudu, který tvrzení pana Hurníka vyvrací.

ukazuje Kunčický zpravodaj, který byl oficiální a byl rozeslán do knihoven a který byl zaslán zastupitelům a do kunčických schránek. Tyto dva zpravodaje se neshodují. Vydaný zpravodaj je jiný než ten, který předkládá pan Hurník

v obviňování mezi p. Tryščukem a p. Hurníkem, pokračuje tématem proč je p. Pop blokován na FB, dále je zmíněno údajné vaření drog na dolním konci a opět se diskuze vrací ke způsobu publikování v obecních novinách i sociálních sítích.

uvádí, že jako opozice nemají pocit, že by obecní noviny byly vedeny vyváženě, že by jim byl dáván férový prostor k vyjádření. Opět zmiňuje, že i oni jsou terčem osobních útoků. Za sebe uvádí jako příklad. ze strany vedení obce porušení práva povinnosti při vydávání periodika nebo dotčení osobnostních práv zveřejněním mapky s červenými trojúhelníky, za což se vedení bylo nuceno omluvit....pokračuje dalšími příklady. Dotazuje se k FB, kdo je správcem.

uvádí, že neví, protože je zásadně proti takovémuto zveřejňování informací na FB.

dotazuje se, proč je obecní FB

uvádí, že už to bylo vysvětlováno p. Tryščukem. Jsou tam informace pro občany a občané mají možnost se tam vypovídat, co chtějí, co považují za nutné, aby ostatní občané věděli. 

k množství účtů na FB a jejich prezentaci.

reaguje na p. Menšíkovou. Neřekl a neslyšel, že by někdo z RO řekl, že vše dělají dobře, nestydí se za to, jsou přece pouze lidé a každý člověk je omylný a může se mýlit. Umění je se k chybě přiznat.

Ukončuje diskuzi.

přednáší návrh usnesení k bodu č. 11. 

nechává hlasovat. Hlasování proběhlo bez přítomnosti p. Heryánové, která , která již odešla domů 

otevírá diskuzi ukázkou znaleckého posudku na nemovitost č. p. 5. a nastíněním postupu a plánu, co se s číslem 5 bude dít a jaké jsou možnosti využití v budoucnosti. Dále uvádí, že ve čtvrtek 23.05.2024 proběhne beseda s p. Remkem. Zmiňuje opravu sochy ne jeho počest, která je před budovou ZŠ Karla Svolinského.

uvádí, že v úterý přijede p. Nitra a další, udělat dendrologický průzkum na roubenku. Jsou rozpracované vizualizace č. 5. Až budou hotové, vyhlásí se sbírka na obnovu č. 5. Uvažuje se o sestěhování roubenky a č. 5 k sobě. Doplňuje informace k soše kosmonauta, k restaurování. Zve na besedu s p. Remkem a děkuje leteckému spolku, že tuto besedu pomohlo zajistit.

schůzka opozice a LAA na Jurášku byla utajovaná nebo ne, na čí popud a proč k ní došlo.

žádá dát do zápisu:

Schůzka na Jurášku byla z popudu LAA, tak to prohlásila Menšíková M.

Dále uvádí, že LAA opozici poslala provozní řád letiště.

žádá uvést do zápisu:

"Já jsem byl kontaktován LAA a byla nám z jejich strany nabídnuta schůzka a my jsme to využili. Nevyprovokovali jsme tu schůzku my."

uvádí, že to nebyl útok na opozici.

k letectví, k opravám místních komunikací, k zvládání funkce jedním nebo dvěma místostarosty, k hospodaření obce, zda bylo nutné udělat odhad ceny na nemovitost č p. 5 a k sestěhování roubenky a č. p. 5 k sobě, jejich možnému využití v budoucnosti. Dále se opět obšírně probírá, jaký byl cíl a důvod schůzky opozice s LAA. Pokračuje se opravou mostu u p. Křiváka

ukončuje diskuzi, děkuje všem zúčastněným za podněty, diskuzi. Loučí se se slovy, že jsme jedna obec a měli bychom táhnout za jeden provaz.