Zápis č. 5 ze zasedání Zastupitelstva, ze dne 15. 5. 2023

Detaily zasedání Detaily zasedání

Zápis z předchozího zasedání zastupitelstva byl bez připomínek schválen.

Starosta informoval o návštěvě hejtmana Libereckého kraje v Rychnově. 

Dále informoval o tom, že nákladní automobil Gazela je v opravě. Kontejnery na odpady ze zahrad jsou tak k dispozici pouze na sběrném dvoře nebo v hnědých kontejnerech.

Ing. Chlouba se dotázal na připomínku arch. Vyhlídala ke vzhledu kolumbária. Starosta odpověděl, že připomínku předal autorovi návrhu arch. Štěpánovi. Starosta na připomínku bude reagovat.

Místostarosta informoval o tom, že počet ukrajinských uprchlíků se zvýšil o dva. 

Dále informoval zastupitele o nápadu trestných činů a přestupků na území města. 

Paní Čisárová požádala město o prodej části pozemku č. 861/1 o výměře cca 200 m2 v k.ú. Rychnov u Jablonce nad Nisou. Dle ÚPD je pozemek veden jako zemědělská plocha - TTP. Předpokládaná cena činí 500,- Kč/m2.

Podobné prodeje - Materka ppč. 396/1 - usn. 528/05/22-Z, Fadrhonsovi a Skřivánkovi ppč. 1163/1 usn. 466/01/22-Z, Bartůněk ppč. 861/1 - usn. 463/01/22-Z.

Úmysl prodeje zveřejněn od 19.4.2023 do 5.5.2023

Žadatelka na základě zveřejněného úmyslu prodeje upřesnila rozsah požadované části pozemku. Jedná se o cca 93 m2. Prodej pozemku v tomto rozsahu doporučuje MěÚ realizovat pouze za podmínky, že zbylou severozápadní část pozemku 861/1 o výměře cca 44 m2 odkoupí vlastník sousedního pozemku - manželé Koleci.

odloženo (oznámit manž. Koleci nabídku odkupu)

Společnosti Alfasped Logistik s.r.o. a Contera Investment IV. s.r.o. požádaly město o prodej pozemku č. 3000/5 o výměře 82 m2 a č. 3000/6 o výměře 2 m2 v k.ú. Rychnov u Jablonce nad Nisou. Jedná se o pozemky pod tělesem komunikace. Dle ÚPD se jedná o plochu určenou pro komerční zařízení (32 m2 dle) a o plochu určenou pro místní komunikace (52 m2).

Úmysl prodeje byl zveřejněn od 19.4.2023 do 5.5.2023.

Povaha pozemku, který je vedený ÚP jako plocha pro komerční zařízení, odpovídá zastavitelnému pozemku dle Zásad a cena činí 1800,- Kč/m2.

Podobné prodeje pozemku pod komunikací (500,- Kč/m2):

ppč. 584/4 o výměře 94 m2 - RSH - bydlení Rychnov s.r.o. - usn. 478/02/22 (kupující město).

hlasováno o protinávrhu dle dr. Zetka - 1800,-/m2 vše.

Následně došlo k hlasování o původním návrhu usnesení o prodeji pozemků č. 3000/5 a č. 3000/6 v k.ú. Rychnov u Jablonce nad NIsou.

Předseda finančního výboru seznámil zastupitele s návrhem rozpočtového opatření č. 2.

Z fondu momentálně není čerpána žádná půjčka a všechny minulé závazky jsou vyrovnány a fond je již cca 3 roky nevyužíván. Na základě toho bylo auditorkou doporučeno fond zrušit a finanční prostředky zapojit do běžného rozpočtu. Finanční výbor byl informován a se zrušením souhlasí.

Současný stav:  řízení přerušeno, neboť jednáme o smíru.

Proč bylo nutné žalobu podat: nutnost zahájit řízení v tom smyslu, že byla městem vydaná částka ve výši 232.562,94 Kč na opravu úseku 13 m nábřežní zdi a nevíme, zda byla vydaná oprávněně či nikoliv, závěry znalce ohledně nutnosti opravy:

str. 31 znaleckého posudku: „stavebně-technický stav nábřežní zdi v době zahájení oprav vyžadoval provedení oprav. Nábřežní zeď byla ve dvou úsecích havarována do koryta vodního toku a ohrožovala bezpečí chodců a dopravního provozu. Havarijní stav vyžadoval provedení bezodkladné opravy. Ta byla však provedena pouze v úseku v přímé blízkosti nástupiště autobusové zastávky a druhý úsek havarované nábřežní stěny nebyl doposud opraven – tzn. oprava nebyla provedena v potřebném rozsahu. Způsob provedení oprav havarovaného úseku u nástupiště byl proveden vhodným a správným technickým řešením směřoval k odstranění závady a realizací opravy došlo k odstranění nevyhovujícího stavebně-technického stavu (tohoto úseku). Znalec zvlášť upozorňuje, že opravená část nábřežní zdi je ukončena a napojena na navazující úsek původní nábřežní zdi, která je v nevyhovujícím stavu.“  

- nikdo nemá zeď v evidenci, v majetku, nikdo neví, kdo má peníze vydat, kdo měl financovat nutnou opravu.

Předběžný jednoznačný názor soudce:

1) opravovaná část leží na pozemku Povodí Labe, tedy na pozemku p.č. 521/1 – nikoliv na pozemku žalobce/města

2) sporných opravovaných 13 m zdi – NENÍ součástí přemostění tedy mostu M04 (což stále žalovaný tvrdil – posudek toto jednoznačně vyvrátil)

3) daná oprava/stavba zastávky města měla zásadní vliv na havárii a byla zásadní příčinou havarijního stavu = daná patka byla ve střetu se zdí, ve znaleckém posudku je uvedeno: str. 27 „krajní betonová patka ve směru proti proudu byla v rámci projektové dokumentace navržena v objektovém střetu s nábřežní zdí“.

4) zeď má sdruženou funkci, konkrétně je v posudku uvedeno:

str. 31/G „V daném úseku má zeď sdruženou funkci. Nábřežní zeď tvoří primárně opěrnou konstrukci pro komunikaci v ul. Kokonínská  (proto byla historicky vybudována) a současně se jedná o stavbu, která upravuje a reguluje (napřimuje) koryto vodního toku. V rozsahu úseku mezi bodem 71-840 a dilatační spárou ve vzdálenosti cca 5,9 m ve směru proti proudu má zeď rovněž funkci mostního křídla objektu M04…“

= i do budoucna by bylo nutné dané náklady dělit

Povodí Labe, tedy žalovaná navrhuje smír + zaslalo geometrický plán – mělo by se jednat o  převod oddělené části pozemku – nově p.č. 527/8, který leží „pod zdí“.

Historicky: dle vyjádření vodoprávního úřadu i Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových. Dle znalce má zeď sdruženou funkci – tvoří konstrukci pro komunikaci  současně tvoří pravý břeh vodního toku…..   Stavbou nového zábradlí byla způsobena v místě patky havárie zdi. Příčin havárie zdi je více rozhodující je dle znalce nevyhovující stavebně technický stav nábřežní zdi, umístění betonových patek a stavební práci.  

v posudku je dále uvedeno:

str. 22 „zeď nebyla v řešeném úseku ve vyhovujícím stavu již před opravou mostu“.

str. 29 „Betonové patky s fošnami a zásypem betonového lože obrubníků na východní straně nástupiště částečně zasahují na pozemek ppč 527/1 (obr. 20 zelenou barvou).“… tato patka je pevně spojena s konstrukcí nábřežní zdi. … str- 30 – „Konstrukce autobusové zastávky je na existenci předmětné nábřežní zdi závislá, nábřežní zeď tvoří statickou oporu a základ nástupiště autobusové zastávky.“

Pro a proti:

1) Když přijmeme návrh Povodí            

 + zeď bude naše i s pozemkem pod ní, zeď je opravená za naše peníze, zaplatíme polovinu za znalecký posudek což je cca 20 tis. (celý posudek je 42.278,-Kč), vrátí se 80 % SoPu.

+ nebudeme se dohadovat o údržbě v tom smyslu, že znalec i soudce mají za to, že zeď má sdruženou funkci – „podpírá“ částečně zastávku a zábradlí, a proto by náklady na údržbu stejně město z části hradilo.

= Co bude z další havarijní částí zdi, která není nikoho – avšak není zde již sporná část, která by sousedila s pozemkem města

2) Když budeme pokračovat v soudním sporu:

  + budeme mít rozhodnutí o investovaných financích – zda byly či nebyly investovány oprávněně + předběžnou otázkou soud odůvodní koho je zeď a tím vznikne precedent pro další případy – avšak další případy mohou být jiné – např. na dalším úseku není zastávka a soud bude vždy posuzovat konkrétní úsek, 

- Povodí se odvolá, nevíme, jak rozhodne odvolací soud?

- můžeme prohrát (zatím si soudce stále myslí, že fatální byla ta stavba zastávky), a poneseme náklady protistrany (naštěstí tam je zaměstnanec, čili jsou malé,,, ale poneseme náklady na celý posudek).

- mohou být vyšší náklady, odvolací soud apod.