zasedání Zastupitelstva č. 6, ze dne 19. 6. 2023 čas: 18:00, konané v: MěÚ Rychnov u Jablonce nad Nisou (popis: )

Společnost ČEZ Distribuce a.s. požádala město o uzavření smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene - služebnosti v rámci připravované stavby IV-12-4023984 - kabelové vedení ul. Mlýnská, Ještědská, Rychnov u Jablonce nad Nisou. Finanční náhrada je stanovena na 29049,- Kč bez DPH.

Pan Humbrger požádal město o prodej části pozemku č. 1466 a 1492/4 v k.ú. Rychnov u Jablonce nad Nisou. Pozemek je dle ÚPD vedený jako zastavitelná plocha RD. IS jsou v dosahu. Cena dle zásad činí 1800,- Kč/m2. Současně Rada města schválila k předmětné nemovitosti uzavření nájemní smlouvy s žadatelem.

Paní Čisárová požádala město o prodej části pozemku č. 861/1 o výměře cca 200 m2 v k.ú. Rychnov u Jablonce nad Nisou. Dle ÚPD je pozemek veden jako zemědělská plocha - TTP. Předpokládaná cena činí 500,- Kč/m2. Přes pozemek prochází trasa splaškové a dešťové kanalizace, ale věcné břemeno vedení a provozování není na pozemku zapsáno ani k jedné stoce.

Podobné prodeje - Materka ppč. 396/1 - usn. 528/05/22-Z, Fadrhonsovi a Skřivánkovi ppč. 1163/1 usn. 466/01/22-Z, Bartůněk ppč. 861/1 - usn. 463/01/22-Z.

Úmysl prodeje zveřejněn od 19.4.2023 do 5.5.2023

Žadatelka na základě zveřejněného úmyslu prodeje upřesnila rozsah požadované části pozemku. Jedná se o cca 93 m2. Prodej pozemku v tomto rozsahu doporučuje MěÚ realizovat pouze za podmínky, že zbylou severozápadní část pozemku 861/1 o výměře cca 44 m2 odkoupí vlastník sousedního pozemku - manželé Koleci.

ZM na květnovém zasedání rozhodlo tento projednání odložit a záměr oznámit manželům Koleci. 

Manželé Koleci požádali město o prodej části pozemku č. 861/1 o výměře cca 44 m2 a o snížení kupní ceny z důvodu jeho zatížení cizími zařízeními. Pokud by to nebylo možné tak požadují žadatelé o pronájem pozemku a zřízení předkupního práva k pozemku. 

Rada města současně schválila zveřejnění záměru pozemek pronajmout.

1. Žádost o zařazení finančních prostředků pro Spartak – zastupitelstvo se v roce 2021 usnesením 416/09/21-Z zavázalo, že do projektu "16390121 – Spartak Rychnov z.s. -  Kvalitní zázemí a tribuna v areálu spolku Spartak Rychnov, z.s." přispěje minimálně 10% z celkových způsobilých výdajů. Po dvou letech byla žádost Spartaku úspěšná proto nás žádají o naplnění svého závazku.

Žádám proto o zařazení 

1. Žádost o zařazení finančních prostředků pro Spartak – zastupitelstvo se v roce 2021 usnesením 416/09/21-Z zavázalo, že do projektu "16390121 – Spartak Rychnov z.s. -  Kvalitní zázemí a tribuna v areálu spolku Spartak Rychnov, z.s." přispěje minimálně 10% z celkových způsobilých výdajů. Po dvou letech byla žádost Spartaku úspěšná proto nás žádají o naplnění svého závazku.

Žádám proto o zařazení do výdajové stránky rozpočtu finanční podíl města ve výši 90 tis. Kč.

Oprava plochy sběrného dvora– Plocha sběrného dvora byla ve špatném stavu a hrozilo zde, že dojde k úrazu či poškození vozidel, ať už svozových firem nebo občanů. Proto byla plocha upravena a zároveň rozšířena, abychom mohly umístit větší kontejnery na železo. Použity byly panely města, které byly na původní deponii v Husově ulici. Náklady na přesun a úpravy byly odhadovány na 70 tis. .Opravu prováděla firma Jan Melichar, práce nakldače 37 h, práce multikáry 19 h, práce Tatry 815 3 h, práce bagru 10 h, ruční práce 20 h.

 Dále je třeba zpevnit plochu pro velkoobjemové kontejnery na bioodpad pod hasičskou zbrojnicí, zde se odhadují náklady do 30  tis. Kč

Žádám o navýšení finanční prostředků na § 3722 – Sběr a svoz komunálních odpadů ve výši 100 tis. Kč.

Na minulém jednání zastupitelstva jsem tento bod detailně probrali a hlasovali o pozitivním usnesení ve smyslu návrhu "souhlasí se smírným řešením sporu Soudní řízení vedené Okresním soudem v Hradci Králové pod sp.zn. 15 C 51/2021".

Tím nevzniklo výstupní usnesení. Právní kancelář nám doporučuje formálně hlasovat ještě jednou tak, aby vzešlo z jednání zastupitelstva jednoznačné usnesení.

Současný stav:  řízení přerušeno, neboť jednáme o smíru.

Proč bylo nutné žalobu podat: nutnost zahájit řízení v tom smyslu, že byla městem vydaná částka ve výši 232.562,94 Kč na opravu úseku 13 m nábřežní zdi a nevíme, zda byla vydaná oprávněně či nikoliv, závěry znalce ohledně nutnosti opravy:

str. 31 znaleckého posudku: „stavebně-technický stav nábřežní zdi v době zahájení oprav vyžadoval provedení oprav. Nábřežní zeď byla ve dvou úsecích havarována do koryta vodního toku a ohrožovala bezpečí chodců a dopravního provozu. Havarijní stav vyžadoval provedení bezodkladné opravy. Ta byla však provedena pouze v úseku v přímé blízkosti nástupiště autobusové zastávky a druhý úsek havarované nábřežní stěny nebyl doposud opraven – tzn. oprava nebyla provedena v potřebném rozsahu. Způsob provedení oprav havarovaného úseku u nástupiště byl proveden vhodným a správným technickým řešením směřoval k odstranění závady a realizací opravy došlo k odstranění nevyhovujícího stavebně-technického stavu (tohoto úseku). Znalec zvlášť upozorňuje, že opravená část nábřežní zdi je ukončena a napojena na navazující úsek původní nábřežní zdi, která je v nevyhovujícím stavu.“  

- nikdo nemá zeď v evidenci, v majetku, nikdo neví, kdo má peníze vydat, kdo měl financovat nutnou opravu.

Předběžný jednoznačný názor soudce:

1) opravovaná část leží na pozemku Povodí Labe, tedy na pozemku p.č. 521/1 – nikoliv na pozemku žalobce/města

2) sporných opravovaných 13 m zdi – NENÍ součástí přemostění tedy mostu M04 (což stále žalovaný tvrdil – posudek toto jednoznačně vyvrátil)

3) daná oprava/stavba zastávky města měla zásadní vliv na havárii a byla zásadní příčinou havarijního stavu = daná patka byla ve střetu se zdí, ve znaleckém posudku je uvedeno: str. 27 „krajní betonová patka ve směru proti proudu byla v rámci projektové dokumentace navržena v objektovém střetu s nábřežní zdí“.

4) zeď má sdruženou funkci, konkrétně je v posudku uvedeno:

str. 31/G „V daném úseku má zeď sdruženou funkci. Nábřežní zeď tvoří primárně opěrnou konstrukci pro komunikaci v ul. Kokonínská  (proto byla historicky vybudována) a současně se jedná o stavbu, která upravuje a reguluje (napřimuje) koryto vodního toku. V rozsahu úseku mezi bodem 71-840 a dilatační spárou ve vzdálenosti cca 5,9 m ve směru proti proudu má zeď rovněž funkci mostního křídla objektu M04…“

= i do budoucna by bylo nutné dané náklady dělit

Povodí Labe, tedy žalovaná navrhuje smír + zaslalo geometrický plán – mělo by se jednat o  převod oddělené části pozemku – nově p.č. 527/8, který leží „pod zdí“.

Historicky: dle vyjádření vodoprávního úřadu i Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových. Dle znalce má zeď sdruženou funkci – tvoří konstrukci pro komunikaci  současně tvoří pravý břeh vodního toku…..   Stavbou nového zábradlí byla způsobena v místě patky havárie zdi. Příčin havárie zdi je více rozhodující je dle znalce nevyhovující stavebně technický stav nábřežní zdi, umístění betonových patek a stavební práci.  

v posudku je dále uvedeno:

str. 22 „zeď nebyla v řešeném úseku ve vyhovujícím stavu již před opravou mostu“.

str. 29 „Betonové patky s fošnami a zásypem betonového lože obrubníků na východní straně nástupiště částečně zasahují na pozemek ppč 527/1 (obr. 20 zelenou barvou).“… tato patka je pevně spojena s konstrukcí nábřežní zdi. … str- 30 – „Konstrukce autobusové zastávky je na existenci předmětné nábřežní zdi závislá, nábřežní zeď tvoří statickou oporu a základ nástupiště autobusové zastávky.“

Pro a proti:

1) Když přijmeme návrh Povodí            

 + zeď bude naše i s pozemkem pod ní, zeď je opravená za naše peníze, zaplatíme polovinu za znalecký posudek což je cca 20 tis. (celý posudek je 42.278,-Kč), vrátí se 80 % SoPu.

+ nebudeme se dohadovat o údržbě v tom smyslu, že znalec i soudce mají za to, že zeď má sdruženou funkci – „podpírá“ částečně zastávku a zábradlí, a proto by náklady na údržbu stejně město z části hradilo.

= Co bude z další havarijní částí zdi, která není nikoho – avšak není zde již sporná část, která by sousedila s pozemkem města

2) Když budeme pokračovat v soudním sporu:

  + budeme mít rozhodnutí o investovaných financích – zda byly či nebyly investovány oprávněně + předběžnou otázkou soud odůvodní koho je zeď a tím vznikne precedent pro další případy – avšak další případy mohou být jiné – např. na dalším úseku není zastávka a soud bude vždy posuzovat konkrétní úsek, 

- Povodí se odvolá, nevíme, jak rozhodne odvolací soud?

- můžeme prohrát (zatím si soudce stále myslí, že fatální byla ta stavba zastávky), a poneseme náklady protistrany (naštěstí tam je zaměstnanec, čili jsou malé,,, ale poneseme náklady na celý posudek).

- mohou být vyšší náklady, odvolací soud apod.

Po vydání požárního řádu jsme obdrželi připomínky MV. Předkládáme upravenou verzi PŘ.

Nová systémová vyhláška, řešící přechod na systém Door to Door. Vyhláška byla předem konzultována s odborem dozoru MV. Ve vyhlášce se pouze upřesňuje řešení systému.

Ve spolupráci s firmou PFP stavby předkládá MěÚ střednědobý plán oprav vodní nádrže v ul. Rádelská, Rychnov u Jablonce nad Nisou. 

náprava nedostatků 

příloha 2 bod č.1 -  k chybám došlo vzhledem k chybné komunikaci při předávání účetní agendy, tento nedostatek již nelze napravit

příloha 2 bod č.2 -  opravné položky byly již vytvořeny a tím nedostatek odstraněn dne 2.5.2023

Statutární město Jablonec nad Nisou je členem dobrovolného svazku obcí (podle §49 obecního zřízení) Dopravní sdružení obcí Jablonecka (dále DSOJ).  Zákon č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územně samosprávných celků, v §39 v odst. 5 a 7 stanoví níže uvedená pravidla:

          (5) Kontrolu hospodaření s majetkem svazku obcí a s jeho finančními prostředky provádí orgán určený k tomu stanovami svazku obcí. Zprávy o výsledcích této kontroly předkládá svazek obcí zastupitelstvům členských obcí

          (7) Závěrečný účet svazku obcí se předkládá zastupitelstvům členských obcí, a to neprodleně po jeho schválení v orgánu svazku obcí.

1. Hospodaření svazku obcí přezkoumala Ing. Nikol Hnízdilová z KÚ LK ve dnech 29.11.2022 a 26.1.2023. O přezkumu sepsala Zprávu o výsledku přezkoumání hospodaření dobrovolného svazku obcí Dopravní sdružení obcí Jablonecka za rok 2022.

Závěr: nebyly zjištěny chyby a nedostatky.

1. Závěrečný účet byl zpracován ke dni 31.12.2022 a předložen k projednání a schválení na valnou hromadou DSOJ konanou dne 30. května 2023. Před schválením byl řádně vyvěšen na úřední desce každé obce včetně všech příloh, tj. rozvahou, výsledovkou a zprávou z přezkumu.

Na jednání svazku byl dne 30. května 2023 Závěrečný účet za rok 2022 včetně příloh schválen viz usnesení:

9/2023 - Valná hromada svazku dne 30.5.2023 bere na vědomí zprávu revizní komise DSOJ k 31.12.2023 a schvaluje účetní závěrku za rok 2022 bez výhrad a schvaluje závěrečný účet svazku za rok 2022 včetně zprávy o výsledku přezkoumání hospodaření svazku za rok 2022. Výsledná ztráta ve výši 209 940,52 Kč bude proúčtována proti hospodářskému výsledku minulých let.

Na VH MJH byl usnesením Usnesení č. 7/2023
Shromáždění starostů DSO Mikroregion Jizerské hory
A) vydává
souhlas s celoročním hospodařením DSO Mikroregion Jizerské hory v roce 2022.
B) schvaluje
1. závěrečný účet DSO Mikroregion Jizerské hory za rok 2022 s tím, že zisk ve výši 11 389
Kč bude proúčtován proti hospodářskému výsledku minulých let.
2. účetní závěrku DSO Mikroregion Jizerské hory sestavenou ke dni 31. 12. 2022 bez výhrad.
C) bere na vědomí
zprávu auditora o výsledku přezkoumání hospodaření DSO Mikroregion Jizerské hory za rok
2022 se závěrem "Při přezkoumání hospodaření dobrovolného svazku obcí za rok 2022 podle
§ 2 a § 3 zákona č. 420/2004 Sb. nebyly zjištěny chyby a nedostatky".